Ngày 21/1, VKSND TP Cần Thơ kháng nghị, đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM xét xử phúc thẩm theo hướng hủy toàn bộ án sơ thẩm của TAND TP Cần Thơ tuyên ông Lê Thanh Hải (58 tuổi), Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân (40 tuổi, nguyên giám đốc Công ty TNHH MTV nông thuỷ sản Tây Nam) và 4 đồng phạm không phạm tội Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
"Bản án của TAND TP Cần Thơ vi phạm pháp luật nghiêm trọng, không đánh giá đầy đủ, toàn diện chứng cứ, tài liệu đã được thu thập", kháng nghị nêu.
Các bị cáo tại phiên toà ngày 7/1. Ảnh: Cửu Long
Theo cáo buộc, từ năm 2006 đến 2013, Nhân lập 7 công ty đăng ký ngành nghề khác nhau nhưng chỉ định nhân viên đứng tên để vay vốn ngân hàng.
Đến năm 2012, ông Hải và cấp dưới đã xét duyệt cho Công ty Tây Nam của Nhân vay 289 tỷ đồng theo gói tín dụng ưu đãi (lãi suất hai năm đầu 0%, năm thứ 3 trở đi là 50% mỗi năm). Được sự đồng ý của các lãnh đạo ngân hàng, Nhân dùng tòa nhà siêu thị Citimart Cần Thơ để thế chấp nhưng nâng khống giá trị từ 104 tỷ đồng lên 333 tỷ đồng.
Số tiền vay được, Nhân không sử dụng đúng vào múc đích "mua máy móc thiết bị" như hợp đồng mà đem gửi tiết kiệm ngược lại vào ngân hàng này gần 150 tỷ đồng. Còn lại, Nhân mua đất trên đường Nguyễn Trãi, tiêu xài cá nhân, trả nợ gốc và lãi các khoản vay...
Cơ quan công tố xác định, Nhân sau đó mất khả năng thanh toán khoản vay này, gây thiệt hại cho Agribank Cần Thơ trên 303 tỷ đồng. Quá trình thực hiện hồ sơ, ông Hải và cấp dưới đã bỏ qua các thủ tục thẩm định, xét duyệt, theo dõi mục đích sử dụng vốn theo quy định gây thất thoát cho ngân hàng.
Ngày 7/1, TAND TP Cần Thơ xử sơ thẩm tuyên ông Hải và các đồng phạm không phạm tội. Theo HĐXX, đến thời điểm hiện nay, chưa xác định được thiệt hại thực tế trong vụ án. Việc xác định thiệt hại chỉ thực hiện được khi xử lý tài sản đảm bảo và tài sản hình thành từ vốn vay thông qua hình thức đấu giá công khai theo giá thị trường... mới khách quan, phù hợp với quyền định đoạt của các đương sự. Do chưa xử lý tài sản đảm bảo để xác định thiệt hại của vụ án nên không có căn cứ định tội đối với các bị cáo.
Tòa cũng cho rằng, kết quả định giá tài sản bảo đảm do Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự là "chủ quan", "chỉ có giá trị tham khảo".
Không chấp nhận quan điểm này, kháng nghị của VKS cho rằng, thiệt hại trong vụ án được xác định kể từ thời điểm tội phạm hoàn thành và được ngăn chặn vào tháng 6/2016. Sau khi đối trừ giá trị tài sản đảm bảo các cơ quan chức năng xác định, thiệt các bị cáo gây ra là hơn 303 tỷ đồng. "Không thể căn cứ vào biến động của giá trị tài sản đảm bảo trong tương lai để xác định có thiệt hại hay không như bản án đưa ra", VKS nêu quan điểm.
Cơ quan công tố cũng cho rằng, bút lục trong hồ sơ thể hiện bị cáo Hải và cấp dưới thừa nhận đã thống nhất với Nhân nâng khống giá trị tài sản đảm bảo, đồng thời để hợp thức hóa việc vay mượn Nhân thuê công ty thẩm định giá, yêu cầu thẩm định giá cao hơn giá trị tài sản đảm bảo. Các bị cáo tự xác định giá trị tài sản đảm bảo các khoản vay trước khi có chứng thư thẩm định giá.
Về việc toà sơ thẩm đánh giá kết quả định giá là "chủ quan", VKS cho rằng lẽ ra toà phải triệu tập giám định viên đến phiên xử trình bày quan điểm để đảm bảo tính khách quan trong việc đánh giá chứng cứ.
Cửu Long
Xem thêm: lmth.2929144-iot-ov-gnah-nagn-cod-maig-uuc-nahn-pahc-gnohk-skv/ten.sserpxenv