Theo đơn kiện, năm 2018, bà Vân (49 tuổi) thuê căn nhà trên đường Cách Mạng Tháng 8, TP Tây Ninh, của bà Phẩy (57 tuổi) để kinh doanh quán cơm. Chủ nhà sống tại căn bên cạnh.
Bà Vân cho rằng, đầu năm 2020, bà Phẩy cần tiền cho con gái điều trị hiếm muộn nên hỏi vay 350 triệu đồng. Do không muốn chồng biết việc này nên bà Phẩy đề nghị bà Vân ghi trong biên nhận vay nợ là "giữ tiền dùm" 6 tháng, không tính lãi. Bà Vân đồng ý nên bà Phẩy đưa bản photo sổ hộ khẩu để lấy thông tin, số chứng minh nhân dân (CMND) ghi vào giấy nhận tiền.
Tối 24/1/2020 (âm lịch) bà về soạn sẵn tờ biên nhận tiền mặt. Sáng hôm sau, khi chồng bà Phẩy không có nhà, bà mang tiền qua giao, đọc lại nội dung biên nhận cho chủ nhà ký vào.
Đến hạn trả tiền, bà Vân đòi lại nhưng chủ nhà không trả, nên tháng 7/2020, bà kiện ra tòa yêu cầu trả cả tiền vay cùng lãi suất.
Bà Vân cũng cho rằng, do hai bên xảy ra mâu thuẫn nên bà Phẩy không tiếp tục cho thuê nhà, thanh lý hợp đồng trước thời hạn, trả tiền cọc và bồi thường thêm 14 triệu đồng.
Quá trình TAND TP Tây Ninh thụ lý vụ án, bà Vân giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
Còn bà Phẩy không đồng ý trả vì cho rằng không vay mượn hay giữ tiền của nguyên đơn. Bà không biết chữ. Chữ ký trong giấy biên nhận không phải là của bà nên yêu cầu cơ quan chức năng giám định.
Qua người đại diện, bà Phẩy cho biết, con gái bà có chữa bệnh hiếm muộn nhưng việc điều trị kết thúc từ năm 2019. Vì lý do sức khỏe con bà không tiếp tục điều trị nữa nên không có lý do phải vay mượn tiền. Số tiền điều trị trước đó cũng chỉ hết có 75 triệu đồng.
Theo bà Phẩy, bà bị mất giấy CMND nên cuối năm 2019 có nhờ bà Vân chở đi làm thủ tục cấp lại. Bà nghi ngờ có thể đã ký khống vào các tờ giấy A4 mà sau này bà Vân dùng để ghi biên nhận giữ tiền. Bà không biết chữ, nhưng có thể ký và ghi họ tên.
Việc thanh lý hợp đồng thuê nhà trước thời hạn là do bà vân đóng tiền không đúng ngày và có nhiều mâu thuẫn phát sinh.
Hồi tháng 4 năm ngoái, tòa sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Vân, buộc bà Phẩy phải trả lại 350 triệu đồng tiền vay và 2 triệu tiền lãi. Theo HĐXX, kết quả giám định kết luận chữ ký trên giấy nhận tiền là của bà Phẩy. Bị đơn không đồng ý với kết quả giám định nhưng không đưa ra được căn cứ chứng minh kết luận này không khách quan.
Tòa cũng cho rằng, lời trình bày của bà Phẩy về việc "có thể trong lúc đi làm CMND đã ký khống vào tờ giấy A4 giao cho bà Vân giữ" là mâu thuẫn với trình bày trước đó - không thừa nhận chữ ký trong biên bản là của mình. Qua xác minh, camera không lưu trữ hình ảnh bà Phẩy đi làm căn cước công dân, giấy tờ thu được từ công an không có căn cứ xác định bà ký khống rồi đưa cho bà Vân giữ. Do đó, có cơ sở xác nhận bị đơn ký tên trên giấy biên nhận tiền là có thật.
Bà Phẩy kháng cáo, còn bà Vân đề nghị tính lại phần lãi suất.
Trong phiên phúc thẩm TAND tỉnh Tây Ninh vừa xét xử, toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Vân đối với bà Phẩy đều bị bác, vì cho là "không có căn cứ".
Theo tòa, giao dịch dân sự có hiệu lực khi các bên tham gia hoàn toàn tự nguyện. Bà Phẩy không biết chữ, không thể hiểu được nội dung hợp đồng do bà Vân soạn sẵn. Nội dung trong hợp đồng hoàn toàn là ý chí của nguyên đơn không thể hiện được sự tự nguyện của bị đơn nên hợp đồng này vô hiệu.
Ngoài ra, có căn cứ cho thấy con gái bà Phẩy đã ngưng việc thụ tinh hiếm muộn. Chi phí trong giai đoạn điều trị từ năm 2018 đến 2019 dao động 14-20 triệu đồng. Việc mượn số tiền gấp hơn 10 lần để cho con gái chữa hiếm muộn là "vô lý".
Tòa nhận định thêm rằng, bị đơn chấp nhận thanh lý hợp đồng thuê nhà cho bà Vân trước thời hạn, trả tiền cọc và bồi thường thêm 14 triệu đồng nên "không có căn cứ cho rằng bà không có tiền để chữa hiếm muộn cho con và phải vay mượn". Nguyên đơn cho rằng giao tiền khi chồng bị đơn không có nhà thì không có lý do gì phải ghi vào giấy biên nhận là "giữ tiền dùm". HĐXX phúc thẩm đánh giá lời khai này là không logic.
"Cấp sơ thẩm công nhận giấy biên nhận tiền giữa hai bên mà không có căn cứ về việc ký lúc nào, đã giao, nhận tiền trên thực tế hay chưa, bà Phẩy có lý do để vay tiền bà Vân hay không... là chưa thuyết phục, chưa đánh giá đầy đủ, khách quan, toàn diện các chứng cứ", bản án phúc thẩm nhận định.
Cũng theo tòa, bà Vân xin xử vắng mặt, người đại diện của bà không trả lời được các vấn đề HĐXX đưa ra để làm sáng tỏ vụ án, nên hậu quả của việc "không chứng minh được yêu cầu khởi kiện" bà Vân phải chịu trách nhiệm.
Duy Bình
Xem thêm: lmth.4631244-mud-neit-uig-yaig-ot-ut-ior-car/ten.sserpxenv