Ngày 31.1, TAND TP.Hà Nội mở phiên tòa xét xử, tuyên phạt bị cáo Phạm Văn Đức (39 tuổi, trú H.Phú Xuyên, Hà Nội) mức án tử hình về tội giết người.

Theo cáo trạng, Đức sống chung với bà nội là cụ Đỗ Thị Là (sinh năm 1933) và cô ruột là bà Phạm Thị Thoa (sinh năm 1965).

Bị cáo không có công ăn việc làm ổn định, thường xuyên chơi bời, cờ bạc; có vay 500 triệu đồng tại quỹ tín dụng địa phương. Khi đến hạn, Đức được người cùng xã cho vay 300 triệu đồng nhưng ngay hôm đó lại đánh bạc trực tuyến và thua hết.

PHÚC BÌNH

Sáng sớm 23.2.2023, Đức đến chỗ giường bà nội đang nằm và xin bán một suất đất để lấy tiền trả nợ.

Trong khi cụ Là chưa trả lời thì bà Thoa đang chuẩn bị đồ ăn sáng gần đó nói "suốt ngày mày chơi bời cờ bạc, rượu chè, không có thì quay về đòi bán đất…". Cụ Là cũng ngồi dậy và tiếp lời "mày có giết chết tao thì mới bán được đất".

Bực tức, Đức cầm một tuýp sắt đi đến chỗ giường nơi bà nội và cô đang ngồi, vụt nhiều nhát, bất chấp các nạn nhân kêu la, bỏ chạy. Hậu quả khiến cả hai người tử vong.

Tiếp đó, Đức kéo chăn đắp lên thi thể bà nội và cô rồi ra ngoài, viết giấy chuyển nhượng đất cho mẹ đẻ nhưng đều sai chính tả, viết lại nhiều lần không được.

Bị cáo sau đó đi xe máy bỏ trốn, đến tỉnh Hải Dương thì thay quần áo dính máu, vứt tuýp sắt là tang vật vụ án. Khi tới tỉnh Quảng Ninh, Đức còn chụp ảnh thẻ, dán đè lên chứng minh thư của người khác để sử dụng.

Có giấy tờ mới, bị cáo xin vào làm thi công thạch cao trên địa bàn, nhưng bị công an bắt giữ vào ngày 25.2.2023, khoảng 3 ngày kể từ khi gây án.

Hành vi mất nhân tính, không thể cải tạo

Tại tòa, Phạm Văn Đức bật khóc ngay từ những câu khai báo đầu tiên. Bị cáo cho biết mồ côi cha từ khi 9 tuổi, ở với mẹ, cô ruột và bà nội.

Năm 2009, Đức cưới vợ và sinh được 3 con. Cả gia đình 7 người chung sống trong căn nhà ngói 5 gian.

Đức khai mở tiệm kinh doanh trần thạch cao nhưng do làm ăn thua lỗ nên nợ 500 triệu đồng. Thấy vậy, chủ tọa truy vấn "làm trần thạch cao, nhận công trình rồi làm, có gì mà nợ nhiều thế?". Bị cáo cúi mặt, cho hay có chơi đánh bạc trực tuyến, khoảng 2 năm nay, phần lớn bị thua.

Nghe vậy, hội đồng xét xử phân tích rằng, "bị cáo biết thừa ham cờ bạc có bao giờ mang lại lợi ích gì không? Kinh tế chưa vào đâu mà chơi cờ bạc thua nửa tỉ đồng, có hôm thua hết 300 triệu". Đức im lặng.

Về suất đất muốn bán trả nợ, Đức khai bà nội viết tay cho bị cáo một phần rồi, bị cáo chỉ định bán 100 m² thôi chứ không bán hết. Nếu được bán, Đức sẽ dùng tiền trả nợ cờ bạc và dự định sửa nhà, tu chí làm ăn; nhưng xin nhiều lần không được.

Vẫn theo lời Đức, bị cáo không có ý định sát hại bà và cô, hành vi phạm tội là do nhất thời mất kiểm soát. Sau gây án với cô, thấy nạn nhân la hét, Đức "quá hoảng loạn" nên ra tay tiếp với bà.

Chủ tọa tiếp tục truy vấn "hoảng loạn thì phải dừng lại hoặc chạy trốn chứ, sao quay vào nhà hại nốt bà, có logic không?". Đức cúi mặt, không đáp.

Có mặt tại phiên xử, đại diện của nạn nhân cho biết sự việc đau lòng không gì bù đắp nổi, yêu cầu Đức bồi thường 1 tỉ đồng và kiến nghị tòa xét quyền lợi liên quan đất đai.

Trong phần tuyên án, hội đồng xét xử đánh giá hành vi của Đức cực kỳ nghiêm trọng, chỉ vì bất đồng với gia đình đã "để những cảm xúc ích kỷ lấn át phần con người". Bị cáo có tới 4 tình tiết tăng nặng kịch khung: giết hai người, giết ông bà, cha mẹ trực tiếp nuôi dưỡng, có tính chất côn đồ và nạn nhân là người trên 70 tuổi.

Hội đồng xét xử cũng ghi nhận bị cáo đã thể hiện phần nào sự hối hận, nhưng hành vi đã gây ra là mất nhân tính, không thể cải tạo, giáo dục. Từ đó, hội đồng xét xử tuyên mức án như đã nêu.

Ngoài ra, Đức có nghĩa vụ bồi thường mai táng phí và tổn hại tinh thần cho đại diện bị hại, tổng số 460 triệu đồng. Vấn đề pháp lý của mảnh đất, tòa nhận thấy không thuộc phạm vi xét xử của phiên tòa hình sự này.