Theo cáo buộc, Nguyễn Thị Hà Thành dùng thủ đoạn vay tiền của nhiều người dưới hình thức gửi sổ tiết kiệm đồng sở hữu, sau đó cầm cố sổ tiết kiệm, lừa đảo chiếm đoạt của NCB 47,5 tỉ đồng, của PVComBank 49,4 tỉ, VAB gần 274 tỷ, của nhiều cá nhân khác là 63 tỷ, tổng cộng hơn 433 tỷ.
Tại VAB, 10 cá nhân là cựu cán bộ ngân hàng bị cáo buộc đã giúp Nguyễn Thị Hà Thành hợp thức hồ sơ, soạn hợp đồng tiền gửi trái quy định. Trong đó, bị cáo Quản Trọng Đức - cựu Giám đốc chi nhánh Hà Nội kiêm Trưởng Phòng Giao dịch Đông Đô, Nguyễn Thị Thu Hương - cựu Trưởng bộ phận Quan hệ khách hàng doanh nghiệp, Phòng Giao dịch Đông Đô và một số nhân viên ngân hàng khác đã giúp sức Thành trong tất cả các khâu từ gửi tiết kiệm, thẩm định hồ sơ vay, nhận tiền giải ngân và tất toán khoản vay thuận lợi.
Các bị cáo tại phiên toà xét xử
Theo cáo buộc, Thành tìm những người có tiền rồi rủ gửi tiết kiệm dưới hình thức đồng sở hữu. Từ đó, bị cáo Thành dùng để vay tiền ngân hàng, chiếm đoạt. Trong số các hợp đồng, có khoản Thành vay trên 20 tỉ đồng. Theo quy định của VAB, các khoản vay trên 20 tỉ đồng phải có chấp thuận của Hội sở ngân hàng này.
Đối với các khoản vay vượt quá thẩm quyền phê duyệt, bị cáo Đức lập hồ sơ vay, trình Trung tâm phê duyệt của Hội sở ngân hàng quyết định. Đặng Thị Quỳnh Hương - cựu Trưởng phòng Khách hàng cá nhân VAB chỉ đạo nhân viên lập tờ trình để bị cáo và Đức ký đề xuất.
Song Quỳnh Hương đã không cùng chuyên viên quan hệ khách hàng cá nhân, gặp trực tiếp khách hàng để thẩm định các vấn đề liên quan. Do đó đã không kiểm soát được tính chính xác, trung thực về thông tin trên hồ sơ vay kèm tờ trình.
Trước toà, Đức khai, bị cáo Quỳnh Hương nói việc ký tên trên các tờ trình với khoản vay trên 20 tỉ là làm theo yêu cầu Hội sở VAB. Tờ trình có nội dung cơ bản: Họ tên khách hàng, giá trị sổ tiết kiệm, giá trị mức tiền vay…
Liên quan đến vấn đề này, luật sư đã hỏi đại diện VAB về việc có phải thẩm định lại không. Đại diện ngân hàng này cho hay, sau khi nhận hồ sơ, tờ trình, Hội sở ra thông báo yêu cầu thực hiện các bước ký trước camera, tính chính xác, hợp lệ của hồ sơ trình, đơn vị kinh doanh phải chịu trách nhiệm.
Cho rằng câu trả lời chưa sát với câu hỏi, luật sư hỏi lại: "Hội sở có thẩm định lại sau khi giải ngân?". Song đại diện VAB không trả lời.
"MHD có phải là khách hàng của VAB không?", luật sư hỏi tiếp. Đại diện ngân hàng này cho hay, không có thông tin đầy đủ. "Vậy tại sao VAB lại trả 25 tỉ cho MHD để trả cho một khách hàng?". Luật sư hỏi, song đại diện cũng không trả lời.
"VAB nhận tài sản đảm bảo 130 căn hộ của MHD, tại sao lại tạm trả 25 tỉ trên?", nữ luật sư hỏi tiếp; "Không nắm rõ thông tin đầy đủ", đại diện VAB tiếp tục từ chối trả lời.
Tiếp đó, luật sư đặt một số câu hỏi song đại diện VAB "né" câu trả lời.
Cũng tại toà, bị cáo Quỳnh Hương tiếp tục phủ nhận các cáo buộc của cơ quan công tố khi trả lời câu hỏi từ luật sư.
Các luật sư tham gia bào chữa tại phiên toà
Trong phần xét hỏi trước đó, bị cáo Nguyễn Thị Thu Hương, trưởng bộ phận quan hệ khách hàng doanh nghiệp của Ngân hàng VietABank cho rằng, bị cáo và đồng nghiệp phải hầu tòa hôm nay cũng vì mục tiêu làm khách hàng hài lòng, chăm sóc khách hàng hết mức có thể, đảm bảo hoàn thành chỉ tiêu cho chi nhánh.
Theo Thu Hương, Hà Thành là khách “VIP” do bị cáo chăm sóc và có nhiệm vụ trợ giúp. Bản chất việc Thành vay tiền khách hàng khác chỉ diễn ra trong ngày, thậm chí vài giờ. Mỗi lần Thành vay tiền, Thu Hương đều trấn an những người đồng sở hữu sổ tiết kiệm rằng, đã lập các giấy xác nhận phong tỏa tài khoản nhằm mục đích để họ yên tâm đi về và nghĩ rằng không ai ngoài họ rút được tiền.
Hương nhận thức được hành của mình đều sai và cái sai này do thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Đặng Thị Quỳnh Hương. "Nếu chị Quỳnh Hương không đưa ra yêu cầu, thì bị cáo và các nhân viên khác cũng không làm", Thu Hương nói vừa dứt lời thì đại diện Viện kiểm sát hỏi: “Tức là tất cả do Quỳnh Hương chỉ đạo nên bị cáo mới làm?”. Thu Hương đáp “đúng”.