Tòa án Nhân dân tỉnh Lai Châu mới đây đã tiến hành tổ chức xét xử phúc thẩm vụ án hình sự “đánh bạc” đối với các bị cáo Nguyễn Tiến Hồng, Đào Duy Sen và Trần Quang Hòa.

Theo nội dung cáo trạng, do Đào Duy Sen và Nguyễn Tiến Hồng có mối quan hệ quen biết từ trước nên Hồng và Sen thỏa thuận với nhau về việc đánh bạc dưới hình thức bán lô, đề trái quy định của Nhà nước. Cụ thể, Hồng nhận ôm lô, đề; khi có khách mua lô, đề, Sen nhận của khách sau đó chuyển lại cho Hồng.

Trần Quang Hòa biết Đào Duy Sen bán lô, đề nên ngày 3/8/2020 Hòa dùng điện thoại gọi cho Sen để mua 5 số lô: 24, 42, 43, 83, 84 mỗi số 1000 điểm, giá 23.000 đồng/1 điểm và đề số 24 là 5 triệu đồng. Tổng số tiền Hòa mua lô, đề của Sen là 120 triệu đồng.

Sau đó Sen dùng điện thoại gọi điện cho Hồng và chuyển lại toàn bộ các số lô, đề trên cho Hồng theo giá thỏa thuận trước đó. Kết quả xổ số miền Bắc mở thưởng ngày 3/8/2020 xác định Hòa trúng ba số lô 83, 84, 24, với tổng số tiền là 240 triệu đồng.

Ngày 4/8/2020, Sen đến nhà Hồng để thanh toán tiền đánh bạc ngày 3/8/2020. Sau khi Hồng trừ đi tiền đánh bạc và đưa cho Sen 100 triệu đồng, còn hơn 25 triệu đồng hẹn thanh toán sau. Sen cầm số tiền trên về nhà cất vào tủ và nhờ con dâu là Trần Thị Liêm dùng tiền có sẵn trong thẻ ATM chuyển khoản vào tài khoản của Hòa số tiền 100 triệu đồng.

Đến ngày 6/8/2020, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an thành phố Lai Châu đã tiến hành khám xét khẩn cấp chỗ ở của Nguyễn Tiến Hồng, Đào Duy Sen và Trần Quang Hòa, kết quả thu giữ một số tài liệu, đồ vật nghi ngờ có liên quan đến hành vi phạm tội của các bị cáo.

Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Hồng, Sen và Hòa đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như đã nêu trên.

Đến ngày 29/1/2021, Tòa án Nhân dân thành phố Lai Châu đưa vụ án ra xét xử sơ thẩm. Tại bản án hình sự sơ thẩm đã kết luận các bị cáo phạm tội “đánh bạc” và quyết định xử phạt bị cáo Nguyễn Tiến Hồng 03 năm tù, bị cáo Đào Duy Sen 03 năm tù và bị cáo Trần Quang Hòa 02 năm 06 tháng tù.

Tuy nhiên do các bị cáo có đơn kháng cáo, đến ngày 20/9/2021, Tòa án Nhân dân tỉnh Lai Châu đã tổ chức xét xử phúc thẩm và ra quyết định hủy bản án hình sự sơ thẩm ngày 29/01/2021 của Tòa án Nhân dân thành phố Lai Châu và chuyển hồ sơ vụ án cho Viện Kiểm sát Nhân dân thành phố Lai Châu để điều tra lại theo quy định của pháp luật.

Ngày 06/10/2022, Tòa án nhân dân thành phố Lai Châu, tổ chức xét xử sơ thẩm lần thứ hai, kết luận các bị cáo phạm tội “Đánh bạc” và xử phạt bị cáo Nguyễn Tiến Hồng 3 năm 6 tháng tù, bị cáo Đào Duy Sen 24 tháng tù và bị cáo Trần Quang Hòa 18 tháng tù.

Bị cáo nộp đơn tố cáo ngay tại phiên tòa

Tại phiên tòa phúc thẩm diễn ra sáng 24/3, trong phần xét hỏi, bị cáo Trần Quang Hòa thừa nhận hành vi phạm tội và tội danh như Tòa sơ thẩm tuyên phạt. Tuy nhiên, trong đơn kháng cáo đã gửi trước đó cũng như trả lời tại phiên tòa, bị cáo Hòa mong muốn Tòa phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt hoặc xin hưởng án treo.

Bị cáo Đào Duy Sen trong quá trình xét hỏi đã thay đổi nội dung lời khai. Trước đó, trong quá trình điều tra và xét xử sơ thẩm, bị cáo Sen đều khẳng định là ngày 4/8/2020, Sen đến nhà Hồng để thanh toán tiền đánh bạc ngày 3/8/2020, với tổng số tiền là 100 triệu đồng.

Tuy nhiên tại phần xét hỏi, bị cáo lại cho rằng ngày 4/8/2020, Sen không đến nhà Hồng để nhận tiền, mà là ngày 05/8, Hồng đến nhà Sen để đưa tiền. Điểm đáng chú ý, trong phần xét hỏi, nhiều nội dung được Hội đồng xét xử, đại diện Viện Kiểm sát, Luật sư bào chữa hỏi, bị cáo Sen đều cho biết không nhớ do vụ việc diễn ra đã lâu.

Đặc biệt trong phần xét hỏi, bị cáo Nguyễn Tiến Hồng đã liên tục khẳng định các nội dung trong lời khai trước đó là bị điều tra viên đọc cho viết và bị cán bộ điều tra “lừa” ký vào hồ sơ điều tra. 

“Bản tự khai chính tay bị cáo viết nhưng do cán bộ điều tra đọc cho viết. Tất cả các lời khai được đọc cho để chép lại. Các lần sau thiếu đến đâu cán bộ đọc cho chép tiếp đó. Cán bộ điều tra còn nói: Cứ phối hợp với anh em đi là sẽ giải quyết ổn thỏa. Tôi tin vậy nên đã ký vào lời khai”, bị cáo này khẳng định.

Bị cáo này cũng cho biết trước phiên tòa sơ thẩm, “cán bộ điều tra bảo khi xét xử cứ vâng với dạ sẽ được án treo. Do tin lời nên trong quá trình xét xử, tôi cũng chỉ dạ vâng”. Giải thích về hành vi của mình, bị cáo Hồng cho biết do thiếu hiểu biết về pháp luật, đồng thời tâm lý hoang mang, lo sợ khi bị bắt và tin lời cán bộ điều tra nên đã khai như lời khai trước đó.

Ngay tại phiên tòa, bị cáo Hồng cũng đã nộp bổ sung đơn tố giác đối với một số cán bộ điều tra thuộc Công an Thành phố Lai Châu, Công an tỉnh Lai Châu về hành vi mớm cung, dụ cung làm thay đổi bản chất vụ án. Đồng thời, bị cáo Hồng cũng nộp thêm một USB mà theo bị cáo khẳng định là bên trong có chứa file ghi âm cuộc nói chuyện giữa Hồng và một số cán bộ Công an thành phố Lai Châu, Công an tỉnh Lai Châu tại nhà Hồng nhằm thuyết phục Hồng rút đơn tố cáo, chấp nhận các lời khai để được hưởng án treo.

Giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm

Chuyển sang phần tranh luận, đại diện Viện Kiểm sát giữ nguyên quan điểm, không chấp nhận đơn kháng cáo của các bị cáo. Đối với việc thay đổi lời khai của bị cáo Đào Duy Sen, Kiểm sát viên cho rằng không làm thay đổi bản chất của vụ án.

Đối với việc bị cáo Nguyễn Tiến Hồng cho rằng trong quá trình điều tra các bản tự khai, biên bản lấy lời khai và biên bản hỏi cung là do cán bộ điều tra, điều tra viên đọc cho bị cáo viết, Kiểm sát viên không xem xét cụ thể các tài liệu chứng cứ mới do bị cáo Hồng giao nộp mà cho rằng đây là nội dung thiếu căn cứ chứng minh đồng thời thuộc phạm vi của một bản án khác nên không được xét đến.

Trên cơ sở đó, đại diện Viện Kiểm sát cho rằng các bị cáo đã phạm tội “đánh bạc” và đề nghị giữ nguyên mức hình phạt như bản án sơ thẩm.

Tranh luận với đại diện Viện Kiểm sát, Luật sư Đỗ Mạnh Hùng - Đoàn Luật sư thành phố Hà Nội (người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tiến Hồng) cho rằng quá trình bắt giữ bị cáo Nguyễn Tiến Hồng có sự vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Theo đó, giữ người trong trường hợp khẩn cấp với bị cáo Hồng của Công an thành phố Lai Châu có dấu hiệu vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng quy định tại khoản 1 Điều 115 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015.

Bên cạnh đó, Luật sư Hùng cũng cho rằng trong hồ sơ vụ án không đủ chứng cứ để chứng minh đối bị cáo Nguyễn Tiến Hồng phạm tội đánh bạc.

Thứ nhất, không có đủ chứng cứ chứng minh bị cáo Hồng có hành vi đánh bạc bằng hình thức lô, đề, do hai Bảng kê chi tiết lịch sử cuộc gọi của Hồng và Sen hoàn toàn không ghi nhận được nội dung cuộc gọi là gì.

Thứ hai, chưa đủ chứng cứ chứng minh việc giao nhận tiền giữa bị cáo Sen và bị cáo Hồng.

Thứ ba, các chứng cứ trong Bản án sơ thẩm căn cứ để buộc tội không khách quan.

Trong phần tranh luận, Luật sư nhiều lần tranh luận với đại diện Viện Kiểm sát về việc không có bằng chứng bị cáo Sen nhận tiền của Hồng, việc giao nhận tiền ở đâu? Chứng cứ chứng minh là gì? Mà chỉ dựa vào lời khai của bị cáo Sen. Vị đại diện Viện Kiểm sát cho rằng vấn đề “nhận tiền ở đâu” không quan trọng, yếu tố này không làm thay đổi bản chất của vụ án.

“Quan điểm của đại diện Viện Kiểm sát là thiếu khách quan, không xem xét bằng chứng ngoại phạm của bị cáo. Đồng thời, cũng bỏ qua nhiều chứng cứ khác, chứng minh bị cáo Nguyễn Tiến Hồng không có mặt tại địa điểm giao nhận tiền, theo như bị cáo Sen khai là nhận tiền của bị cáo Hồng tại quán nước của gia đình bị cáo Sen vào ngày 05/8. Hơn nữa, cũng không đủ chứng cứ khẳng định bị cáo Hồng có đến nhà bị cáo Sen để đưa tiền”, Luật sư Hùng khẳng định.

Bên cạnh đó, Luật sư cũng cho rằng đối với các tố cáo của bị cáo Hồng về việc bị mớm cung, dẫn cung cần được xem xét do đây là những yếu tố có thể làm thay đổi cơ bản tính chất của vụ án.

Sau khi nghị án, Thẩm phán, Chủ tọa phiên tòa đã tuyên bản án phúc thẩm trong đó việc thay đổi lời khai của bị cáo Hồng là thiếu căn cứ, không cung cấp thêm được bằng chứng thuyết phục. Lời khai của các bị cáo Sen, Hòa phù hợp với hồ sơ, chứng cứ của vụ án. Theo đó, hành vi của các bị cáo đã cấu thành tội “đánh bạc”. Xét kháng cáo, các bị cáo xin được giảm nhẹ hình phạt nhưng không đưa ra được tình tiết mới. Do đó, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm.

Đối với đơn tố cáo và USB bị cáo Hồng nộp tại phiên tòa, Hội đồng xét xử cho rằng đây thuộc phạm vi của vụ án khác do đó đã trả lại cho Hồng để nộp tại cơ quan chức năng có liên quan.