Liên quan đến việc hoán đổi tài sản nhà đất gây thiệt hại 186 tỉ đồng, bị cáo Nguyễn Thành Tài cho rằng bản thân có một phần trách nhiệm. Tuy nhiên, bị cáo cho biết đến thời điểm bị cáo nghỉ hưu thì việc chuyển dịch tài sản về mặt pháp lý chưa xảy ra nên mình chưa gây hậu quả.
Chiều 16.3, luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thành Tài (cựu Phó Chủ tịch Thường trực UBND TPHCM) đã đặt câu hỏi liên quan đến việc chủ trương hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng (quận 3).
Bị cáo Nguyễn Thành Tài cho biết, khi nhận văn bản xin hoán đổi tài sản kể trên, với tư cách là Phó Chủ tịch Thường trực giúp việc cho Chủ tịch UBND TPHCM (đồng thời là Trưởng ban Chỉ đạo 09 - Ban Chỉ đạo sắp xếp lại, xử lý nhà, đất thuộc sở hữu nhà nước), cho nên bị cáo đã báo cáo toàn bộ sự việc và xin chủ trương với Chủ tịch UBND TPHCM.
“Chủ tịch UBND thành phố không những đã chấp thuận chủ trương hoán đổi mà còn trực tiếp phân công triển khai cho tôi thực hiện việc này. Tôi có bút phê giao cho Văn phòng UBND thành phố nắm toàn bộ việc mình có ý kiến, đồng thời giao cho Thường trực Ban Chỉ đạo 09 để nghiên cứu, đề xuất phương án hoán đổi, chứ tôi không có chủ trương hoán đổi”- bị cáo Nguyễn Thành Tài trình bày.
Liên quan đến quan điểm về cáo buộc cho rằng việc ký công văn chấp thuận chủ trương hoán đổi là không đúng thẩm quyền, bị cáo Nguyễn Thành Tài cho rằng: “Thời kỳ đó, bản thân tôi có tư cách là Phó Chủ tịch Thường trực UBND TPHCM trong quy chế làm việc, tôi được quyền thay mặt cho Chủ tịch UBND TPHCM khi Chủ tịch đi vắng và đồng thời sẽ chấp hành những ý kiến phân công của Chủ tịch, dù đó không phải là công việc thường xuyên của tôi. Công văn chấp thuận chủ trương hoán đổi là công văn của tập thể UBND TPHCM mà tôi được Chủ tịch phân công cho nên tôi ký thay Chủ tịch”.
Luật sư tiếp tục đặt câu hỏi: Khi nhận được công văn trình của Thường trực Ban Chỉ đạo 09 cũng như phiếu trình của Văn phòng UBND thì trong các công văn, các tài liệu này… lúc ông nhận được có nội dung nào thể hiện việc: Nhà 57 Cao Thắng đang bị thế chấp; Việc hoán đổi không phù hợp quy định và căn cứ để đưa ra là dựa trên sự việc đã rồi hay không?
“Thời điểm đó tôi hoàn toàn không có thông tin cũng như không có bất kỳ cá nhân, hay tổ chức là cơ quan tham mưu báo cáo cho tôi về 3 vấn đề kể trên”- bị cáo Nguyễn Thành Tài đáp.
Ngoài ra, bị cáo Nguyễn Thành Tài còn biết, vào tháng 2.2011, Công ty Diệp Bạch Dương của bị cáo Dương Thị Bạch Diệp có công văn đề nghị cấp quyền sở hữu đối với nhà đất 185 Hai Bà Trưng cho công ty. Tại thời điểm này, bị cáo còn công tác tại UBND TPHCM nhưng không chấp thuận cấp quyền sở hữu này.
Liên quan đến hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng (quận 3), gây thiệt hại cho Nhà nước, bị cáo Nguyễn Thành Tài cho rằng: “Là một thành viên trong ban lãnh đạo UBND thành phố, khi có những sự việc không như ý xảy ra thì tôi thấy mình có một phần trách nhiệm trong đó. Nhưng tới thời điểm tôi nghỉ hưu thì việc chuyển dịch tài sản về mặt pháp lý chưa xảy ra. Do đó, tôi có quyền nói rằng là mình chưa gây hậu quả”- bị cáo Nguyễn Thành Tài trình bày.
Ngày mai 17.3, phiên tòa sẽ bước sang phần xét hỏi và nêu quan điểm luận tội của cơ quan công tố - Viện Kiểm sát Nhân dân TPHCM.