Địa chỉ 185 Hai Bà Trưng đang được cho thuê - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Sáng 25-3, phiên xử nữ đại gia Dương Thị Bạch Diệp (Công ty Diệp Bạch Dương) và cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Tài cùng 8 bị cáo khác tiếp tục phần tranh luận.
Để làm rõ những vấn đề mà bị cáo và luật sư nêu, HĐXX triệu tập đại diện Phòng công chứng số 1 để làm rõ việc có công chứng hay không.
Phòng công chứng số 1 khẳng định bà Diệp đến ký hợp đồng thế chấp
Trong phiên xét xử trước, bị cáo Diệp nhiều lần khẳng định hợp đồng công chứng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng giữa Công ty Diệp Bạch Dương và Ngân hàng Agribank là giả mạo, doanh nghiệp của bà không thế chấp, không vay khoản tiền này.
Đồng thời, luật sư bào chữa cho bà Diệp cũng đưa ra những bằng chứng cho thấy có nhiều mâu thuẫn trong quá trình ký hợp đồng công chứng, thế chấp tài sản, đăng ký giao dịch bảo đảm của tài sản 57 Cao Thắng trong hồ sơ vụ án.
Để làm rõ vấn đề này, sáng 25-3, HĐXX đã triệu tập ông Nguyễn Trí Hòa, trưởng Phòng công chứng số 1, đến tòa. Trước HĐXX, ông Hòa khẳng định hợp đồng thế chấp tài sản của bà Diệp được thực hiện tại Văn phòng công chứng số 1 ngày 31-12-2008.
Sở dĩ ông có thể khẳng định như vậy do ngày hôm đó là ngày phòng công chứng phải làm việc rất muộn, vì từ ngày 1-1-2009 sẽ bắt đầu tính thuế thu nhập cá nhân nên các cá nhân thực hiện các hợp đồng công chứng nhiều. Bản thân bà Diệp cũng thực hiện nhiều hợp đồng công chứng ở đây để bán tài sản riêng của bà cho Công ty Diệp Bạch Dương.
"Bất kể ai của Phòng công chứng số 1 cũng có thể nhìn thấy bà Diệp đến phòng công chứng để chứng thực các hợp đồng này", ông Hòa nói chắc nịch, đồng thời cung cấp thông tin khẳng định đánh số hợp đồng công chứng này sẽ thể hiện việc công chứng đã được cập nhật.
Hợp đồng ngày 31-12-2008, nhưng hệ thống ghi nhận sau 16 ngày
Sau đó, trong phần bào chữa cho bị cáo Diệp, luật sư Phan Trung Hoài hỏi đại diện Phòng công chứng số 1 điều gì khẳng định chắc chắn rằng bà Diệp đến đây để công chứng hồ sơ hay không? Bởi theo luật sư thì bà Diệp chưa bao giờ bước chân vào phòng công chứng mà tất cả hồ sơ cần công chứng bà Diệp đều mời dịch vụ đến địa điểm mà bà yêu cầu.
Đại diện Phòng công chứng số 1 tại phiên tòa - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Luật sư cũng chỉ ra, ngày 31-12-2008 bà Diệp có ký 13 hợp đồng công chứng tại Phòng công chứng số 1, tất cả các hồ sơ này đều được đánh số liền nhau, riêng hợp đồng công chứng thế chấp tài sản để vay tiền của Agribank thì lại cách số công chứng với các hợp đồng kia đến 300 số.
"Thông thường thì cùng một doanh nghiệp, ký hợp đồng công chứng trong cùng một ngày thì số hợp đồng sẽ được lấy gần với nhau, tại sao lại cách nhau đến 300 số?", ông Hoài đặt câu hỏi.
Thứ hai, ông Hoài đề nghị phòng công chứng cung cấp thông tin chính xác bà Diệp có mặt ở phòng công chứng thời điểm nào, bởi trong bản đăng ký giao dịch bảo đảm của Trung tâm Thông tin tài nguyên môi trường và đăng ký nhà đất thì việc đăng ký giao dịch bảo đảm này được thực hiện hoàn tất vào lúc 10h35 ngày 31-12-2008. "Như vậy bà Diệp phải hoàn tất các thủ tục ký hợp đồng công chứng trước 10h ngày 31-12-2008", ông Hoài nói.
Sau đó, Phòng công chứng số 1 cung cấp thông tin về lịch sử thực hiện việc công chứng của phòng này, tuy nhiên luật sư Phan Trung Hoài lại phát hiện ra trong lịch sử ghi nhận việc công chứng đối với hợp đồng thế chấp 57 Cao Thắng cho thấy việc công chứng được thực hiện vào ngày 16-1-2009 (cả cập nhật hồ sơ và thực hiện việc công chứng, sau 16 ngày so với ngày được ghi trên hợp đồng là ngày 31-12-2008).
Với phần khác biệt này, HĐXX yêu cầu trưởng Phòng công chứng số 1 tranh luận lại cho rõ nhưng ông Hòa nói sẽ kiểm tra lại. Riêng việc khẳng định bà Diệp có đến văn phòng công chứng, ông Hòa nói rằng việc mình khẳng định như lúc trước là "hồ đồ"!
Đại diện Agribank tại phiên tòa sáng 25-3 - Ảnh: QUANG ĐỊNH
Agribank đã có chủ trương cho thay đổi tài sản thế chấp!
Trong phần tranh luận với bằng chứng về hợp đồng ba bên được ký giữa Công ty Phan Thành, Công ty Diệp Bạch Dương và Agribank về việc đồng ý cho thuê tài sản 185 Hai Bà Trưng, đại diện Ngân hàng Agribank khẳng định trong hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng có điều khoản về việc thay đổi tài sản thế chấp.
Do đó, nếu Công ty Diệp Bạch Dương có tài sản khác đảm bảo cho khoản vay thì có thể rút tài sản 57 Cao Thắng.
Tuy nhiên, đại diện ngân hàng này lại không trả lời được câu hỏi của HĐXX rằng khi chưa hề cầm tài sản của Diệp Bạch Dương trong tay (tài sản 185 Hai Bà Trưng) mà lại đặt bút ký vào biên bản thỏa thuận đồng ý cho thuê tài sản thì ý chí của ngân hàng lúc đó là gì?
Do đại diện ngân hàng cũng không làm rõ được điểm này nên HĐXX yêu cầu Agribank, Phòng công chứng số 1 có văn bản đầy đủ để gửi lên HĐXX. Việc đánh giá các hồ sơ, tài liệu mới được phát hiện này cần phải có thời gian nên phiên tòa sẽ được mở lại vào chiều 26-3.