Chiều 26-3, TAND TP.HCM quyết định trả hồ sơ cho VKSND Tối cao yêu cầu điều tra bổ sung vụ ông Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) cùng đồng phạm thiếu trách nhiệm trong vụ hoán đổi khu đất vàng 185 Hai Bà Trưng (trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM) gây thiệt hại 186 tỉ đồng.

Xuất hiện nhiều tài liệu, tình tiết mới

Bà Dương Thị Bạch Diệp (giám đốc Công ty Diệp Bạch Dương) bị cáo buộc có hành vi gian dối trong việc sử dụng nhà, đất 57 Cao Thắng đã thế chấp cho Ngân hàng Agribank để hoán đổi lấy đất 185 Hai Bà Trưng là tài sản nhà nước. Trước đó, phiên tranh luận trở nên căng thẳng khi xuất hiện nhiều tài liệu, tình tiết mới.

Theo HĐXX, sau khi đánh giá lại toàn bộ tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp, cần trả hồ sơ để điều tra làm rõ tám điểm mấu chốt.

Bị cáo Nguyễn Thành Tài (trái) và bị cáo Dương Thị Bạch Diệp bị dẫn giải ra xe về trại giam sau khi tòa trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung chiều 26-3.
Ảnh: HOÀNG GIANG

Thứ nhất, việc thế chấp tài sản 57 Cao Thắng giữa công ty bà Diệp với Ngân hàng Agribank phát sinh nhiều tình tiết mới cần làm rõ. Chẳng hạn, việc cung cấp chứng cứ mới của phòng công chứng về việc bà Diệp đến ký hợp đồng thế chấp tại đây ngày 31-12-2008. Trong khi bà Diệp phủ nhận điều này, nại rằng vào ngày đó bà đi Quy Nhơn đến chiều tối mới đến trụ sở Ngân hàng Agribank ký nhiều hợp đồng, không đến phòng công chứng.

Thứ hai, về sự khác nhau thời gian giữa các biên nhận giao nhận đăng ký bảo đảm, biên nhận của phòng đăng ký nhà, đất. Tờ trình của Sở TN&MT thể hiện sự không thống nhất về mặt thời gian của các cá nhân tham gia đề xuất. Dù tại tòa, HĐXX đã triệu tập làm rõ nhưng để đảm bảo tính chính xác, khách quan và sự thật thì đề nghị làm rõ quy trình thực hiện tờ trình và nguyên nhân sự không thống nhất về thời gian.

Thứ ba, liên quan đến tài liệu của Công ty Phan Thành về thỏa thuận ba bên giữa bên nhận tài sản thế chấp (bên A) là Agribank, bên thế chấp (bên B) là Công ty Diệp Bạch Dương và bên thuê tài sản (bên C) là Phan Thành.

Tài sản được đem ra giao dịch là nhà, đất 185 Hai Bà Trưng nhưng lúc đó tài sản này đang được thế chấp tại Agribank để hoán đổi với 57 Cao Thắng. Tuy vậy, Công ty Diệp Bạch Dương vẫn ký hợp đồng cho Phan Thành thuê lại tổ hợp nhà, đất trên với sự đồng ý của Agribank. HĐXX cho rằng cần làm rõ ý chí của Agribank trong việc đồng ý cho công ty của bà Diệp ký hợp đồng cho Phan Thành thuê lại tài sản nêu trên.

Trưng cầu giám định lại chữ ký của bà Diệp

Thứ tư, theo HĐXX, cần làm rõ các mâu thuẫn giấy tờ nhà, đất 57 Cao Thắng. Agribank cho rằng bà Diệp thế chấp và ngân hàng giữ bản chính giấy tờ nhà. Tuy nhiên, bị cáo Diệp không thừa nhận thế chấp ngân hàng. Luật sư của bà nêu ngày 25-1-2011, bà Diệp vẫn sao y giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này tại UBND phường Bến Nghé. HĐXX xét thấy cần làm rõ mâu thuẫn trong lời khai của các bên.

Thứ năm, tại phiên tòa, bà Diệp cho rằng các văn bản, tài liệu do phía Ngân hàng Agribank cung cấp đều là giả mạo. Bị cáo hoàn toàn không ký các văn bản hay biên bản làm việc như đại diện ngân hàng này trình bày.

HĐXX nhận thấy trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã ra quyết định trưng cầu giám định chữ ký của bị cáo tại các hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng, các chứng từ giải ngân. Tuy nhiên, do có một số tình tiết, tài liệu phát sinh trong quá trình tranh tụng, để đảm bảo có đủ căn cứ vững chắc trong việc xác định tại các văn bản, biên bản trên có phải là chữ ký của bà Diệp hay không, HĐXX thấy cần giám định lại chữ ký bà Diệp và người liên quan Nguyễn Thị Châu Hà trong các tài liệu Công ty Diệp Bạch Dương nộp cho ngân hàng. VKS cần làm rõ trách nhiệm của bà Hà, thành viên hội đồng công ty bà Diệp, nếu có đủ căn cứ đề nghị xử lý theo quy định pháp luật.

Thứ sáu là Agribank cho rằng bà Diệp thế chấp tài sản 57 Cao Thắng cho ngân hàng, hiện ngân hàng đang giữ giấy chứng nhận quyền sử dụng tài sản này. Ngược lại, bà Diệp đưa ra nhiều chứng cứ cho rằng nhà này không thế chấp ngân hàng bảo đảm cho bất kỳ khoản vay nào.

Bị cáo cho là các tài liệu ngân hàng đưa ra là giả mạo. Mặc dù chữ ký bị cáo trên các hợp đồng đã được giám định nhưng tại phiên tòa xuất hiện các tình tiết mới nên cần được làm rõ để có căn cứ toàn diện đánh giá khách quan về quan hệ này.

Thứ bảy, cần làm rõ trong quá trình hoán đổi tài sản, bị cáo Diệp có thông báo hay cho các bị cáo khác, các cán bộ UBND TP.HCM liên quan biết tài sản 57 Cao Thắng đang có thế chấp hoặc đang có tranh chấp về việc thế chấp với Ngân hàng Agribank hay không để có căn cứ xác định các bị cáo trong vụ án có biết sự việc hay không.

Thứ tám, trong quá trình điều tra bổ sung, nếu có mâu thuẫn lời khai mà đã tiến hành các biện pháp điều tra khác vẫn chưa giải quyết được thì cơ quan buộc tội phải tiến hành đối chất để làm rõ.