Bị cáo Nguyễn Văn Tùng, SN 1977, Giám đốc Công ty Hùng Thanh và Nguyễn Quốc Tuấn, SN 1985, nguyên Trưởng Ban quản lý Chung cư Carina bị đưa ra xét xử về cùng tội Vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy.
2 bị cáo tại tòa.
Khai tại tòa, bị cáo Nguyễn Quốc Tuấn thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng cáo buộc.
Theo bị cáo Tuấn, bị cáo mới nhận nhiệm vụ Trưởng Ban quản lý được 20 ngày.
Trước thời điểm xảy ra vụ cháy, bị cáo có được ông Nguyễn Minh Mẫn (nguyên là tổ trưởng tổ kỹ thuật chung cư Carina) báo cáo việc hệ thống báo cháy trung tâm không hoạt động, máy bơm của hệ thống PCCC được chủ đầu tư tháo cho một tòa nhà khác mượn.
Lúc đó, bị cáo Tuấn nói cuối tháng ghi vào báo cáo, nhưng chưa kịp báo cáo chủ đầu tư thì vụ cháy xảy ra.
Về việc bảo vệ chung cư, bị cáo Tuấn khai bảo vệ chung cư là của Công ty bảo vệ Gia Khang. Việc bố trí bảo vệ tại chung cư do Công ty bảo vệ Gia Khang phụ trách và bị cáo không biết công ty này bố trí thiếu bảo vệ. “Sau khi xảy ra vụ cháy, bị cáo mới biết Công ty bảo vệ Gia Khang bố trí thiếu bảo vệ”, bị cáo Tuấn khai.
Đại diện VKS hỏi bị cáo Tuấn có biết việc bảo vệ chung cư thì phải có chứng chỉ PCCC không?. Bị cáo Tuấn khai có biết và cũng đã yêu cầu Công ty bảo vệ Gia Khang nộp chứng chỉ PCCC của bảo vệ nhưng công ty này chưa nộp.
Ngược lại, bị cáo Nguyễn Văn Tùng không thừa nhận hành vi của mình như cáo trạng cáo buộc. Theo bị cáo Tùng, từ tháng 12/2016, Công ty Hùng Thanh đã chuyển giao việc quản lý và điều hành chung cư Carina cho Công ty Sejco. Do đó lỗi không khắc phục, sửa chữa hệ thống PCCC chung cư Carina là của Công ty Sejco.
Cũng theo bị cáo Tùng, theo hợp đồng giữa Công ty Hùng Thanh và Sejco thì Sejco sẽ chịu trách nhiệm về bảo vệ và phòng cháy chữa cháy tại chung cư Carina.
Công ty Sejco sau đó thuê Công ty Gia Khang bảo vệ chung cư mà không báo cáo với Công ty Hùng Thanh là vi phạm điều khoản hợp đồng. Bị cáo Tùng chỉ biết việc Công ty Sejco thuê đơn vị khác bảo vệ chung cư sau khi vụ cháy xảy ra.
Liên quan đến bố trí bảo vệ, ông Nguyễn Bá Thịnh (Phó Giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang) cho biết, ông là người ký hợp đồng bảo vệ với Công ty Sejco, nhưng sau đó Công ty bảo vệ Gia Khang không trực tiếp triển khai bảo vệ tại chung cư Carina mà giao khoán toàn bộ giá trị hợp đồng lại cho ông Trần Quang Ngọc.
Đại diện VKS hỏi ông Thịnh về trách nhiệm của bảo vệ tại chung cư Carina, ông Thịnh cho biết bảo vệ chỉ có trách nhiệm bảo vệ an ninh, tài sản.
Trước câu trả lời này, đại diện VKS gay gắt: “Hợp đồng với Sejco có điều khoản quy định nhân viên bảo vệ phải có chứng chỉ nghiệp vụ phòng cháy chữa cháy. Pháp luật cũng quy định bảo vệ chung cư phải có nghiệp vụ và phải được tập huấn về phòng cháy chữa cháy. Do đó, bảo vệ chung cư ngoài bảo vệ an ninh, tài sản thì còn phải chịu trách nhiệm về phòng cháy chữa cháy. Tại chung cư Carina vì bố trí thiếu bảo vệ nên không kịp thời phát hiện cháy. Bảo vệ lại để cho người dân mở hết cửa thoát hiểm nên khi xảy ra cháy, khói mới theo lối thoát hiểm bay lên các tầng cao gây ngạt nhiều người”.
Quá trình xét hỏi, HĐXX nhận thấy có nhiều vấn đề không thể làm sáng tỏ tại tòa nên quyết định hội ý và trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Theo cáo trạng, khoảng 1h12 ngày 23/3/2018, một tia lửa nhỏ kèm theo khói phát ra từ một xe máy của cư dân đậu tại tầng hầm block A, chung cư Carina. Khoảng 3 phút sau, ngọn lửa bùng lên dữ dội, bao trùm cả chiếc xe máy này, đồng thời cháy lan sang các xe khác.
Ngọn lửa mỗi lúc một cháy dữ dội, kèm theo khói bùng lên ngang ống thông gió ở tầng hầm. 8 phút sau khi xuất hiện tia lửa nhỏ đầu tiên, hệ thống chiếu sáng của tầng hầm bị tắt. Lúc này, ngọn lửa đã bắt sang hàng chục chiếc xe máy và ô tô khác.
Luồng khí nóng, độc luồn theo buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng nổi phía trên chung cư. Đám cháy ngày càng lớn nhưng không có nhân viên bảo vệ hay bất kỳ người nào phát hiện.
Do hệ thống phòng cháy chữa cháy (PCCC) không kịp thời báo cháy, chữa cháy tự động nên cư dân sống trên các tầng nổi của tòa nhà không phát hiện đám cháy, dẫn đến hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khiến 13 người tử vong, trên 60 người bị thương.
Ngoài ra, vụ cháy còn khiến 492 xe máy bị cháy, 81 ô tô và 5 xe đạp hư hỏng nặng. Thiệt hại theo kết luận giám định xác định khoảng 4.000 tỷ đồng.
Cáo trạng xác định, bị cáo Tùng đã được Ban quản lý chung cư thông báo về tình trạng hệ thống hệ thống phòng cháy, chữa cháy tự động không hoạt động nhưng không triển khai sửa chữa, thay thế.
Còn bị cáo Tuấn với tư cách là Trưởng ban quản lý chung cư biết rõ tình trạng hệ thống hệ thống phòng cháy, chữa cháy không hoạt động nhưng không thực hiện đầy đủ trách nhiệm, không kiên quyết yêu cầu Công ty Hùng Thanh phải thay thế, sửa chữa nhằm khắc phục, vận hành hoạt động báo cháy, chữa cháy, cứu hộ.
Do các bị cáo không quyết liệt khắc phục các lỗi liên quan đến hệ thống báo cháy và chữa cháy tự động nên khi xảy ra hỏa hoạn, hệ thống PCCC không hoạt động hoặc hoạt động không hiệu quả, dẫn đến vụ cháy lớn, thiệt hại đặc biệt nghiêm trọng về người và tài sản.
Ngoài ra, việc không đóng cửa thang bộ thoát hiểm đã khiến khói độc theo đó lên các tầng trên làm nhiều người chết và bị thương, cũng thuộc trách nhiệm của Ban quản lý.