TAND vừa trả hồ sơ vụ án liên quan tới vụ cháy chung cư Carina khiến 13 người thiệt mạng, 72 người bị thương, gần 500 xe máy và 81 ôtô bị thiêu rụi.
HĐXX cho rằng quá trình xét hỏi nhận thấy có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nên quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung.
Trước khi kết thúc phiên làm việc, chủ tọa phiên tòa cũng lưu ý, trong thời gian 3 ngày, các luật sư có thể gửi đơn kiến nghị bổ sung để làm rõ những vấn đề chưa sáng tỏ trong vụ án.
Bị cáo Tùng trao đổi với luật sư Nguyễn Thành Công trước phiên tòa (Ảnh: Cao Bách).
Do tại phiên tòa, nhiều người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan quan trọng vắng mặt nên chưa làm sáng tỏ sự thật khách quan của vụ án. Vì vậy, sau phiên tòa, luật sư Nguyễn Thành Công (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Tùng - Giám đốc Công ty Hùng Thanh) đã có đơn kiến nghị bổ sung thay cho thân chủ của mình.
Theo đó, luật sư Công kiến nghị cơ quan điều tra làm rõ dấu hiệu làm giả hồ sơ, tài liệu của Công ty Sejco (làm giả biên bản kiểm tra công tác phòng cháy chữa cháy nội bộ và báo cáo hoạt động quản lý vận hành chung cư hàng tháng). Căn cứ vào hồ sơ vụ án, Công ty Sejco có dấu hiệu cố tình hợp thức hóa hồ sơ sau khi vụ cháy xảy ra để chối bỏ và đẩy toàn bộ trách nhiệm cho chủ đầu tư.
Luật sư dẫn chứng, trong các báo cáo hàng tháng, từ tháng 9/2017 đến tháng 2/2018, tại mục kiểm tra máy bơm chữa cháy và hệ thống báo cháy, ban quản lý chung cư đã lặp lại báo các nội dung: "Đã liên hệ với công an phòng cháy chữa cháy quận 8 để sửa chữa, ký hợp đồng bảo trì". Trong khi chủ đầu tư mới là đơn vị có thẩm quyền ký các hợp đồng sửa chữa trang thiết bị tại chung cư Carina, và trên thực tế cũng không có hợp đồng về bảo trì, sửa chữa phòng cháy chữa cháy với Công an quận 8.
Luật sư cho rằng việc báo cáo hàng tháng có dấu hiệu không trung thực đến từ Công ty Sejco để hợp thức hóa hồ sơ.
Tiếp đó, luật sư dẫn chứng tại biên bản tự kiểm tra phòng cháy chữa cháy tháng 12/2016 có chữ ký của bị cáo Nguyễn Văn Tùng. Tuy nhiên, tháng 1/2017, ông Tùng về nhận công tác tại Công ty Hùng Thanh nên không thể ký vào nội dung kiểm tra trên.
Chữ viết họ tên "Nguyễn Văn Tùng" tại biên bản tự kiểm tra phòng cháy chữa cháy tháng 12/2016, ngày 31/1/2017 và ngày 28/2/2017, không do bị cáo Tùng viết ra. Từ đó, luật sư Công cho rằng có sự gian dối làm giả tài liệu nhằm trốn tránh trách nhiệm.
Bên cạnh đó, ông Công đề nghị chuyển tội danh cho bị cáo Tùng sang tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng vì giới hạn trách nhiệm của Công ty Hùng Thanh chỉ dừng lại ở kiểm tra, giám sát Công ty Sejco dựa trên báo cáo.
Từ những phân tích trên, luật sư kiến nghị làm rõ dấu hiệu làm giả hồ sơ, tài liệu cung cấp cho cơ quan điều tra nhằm đối phó, hợp thức hóa hồ sơ sau khi vụ cháy xảy ra để chối bỏ và đẩy trách nhiệm cho Công ty Hùng Thanh.
Ngoài ra, cần làm rõ trách nhiệm trong việc quản lý vận hành chung cư Carina giữa Công ty Sejco và Công ty Hùng Thanh. Luật sư cũng đề nghị chuyển tội danh đối với bị cáo Nguyễn Văn Tùng.
Theo nội dung vụ án, tối 22/3/2018, một nam thanh niên ở Lô A chung cư Carina để xe dưới hầm. Rạng sáng hôm sau, xe của người này xuất hiện khói và tia lửa nhỏ.
Khi hệ thống chiếu sáng khu vực tầng hầm bị tắt, lửa bùng lên dữ dội, cháy lan các xe máy và ôtô để trong hầm. Khói, khí nóng và khí độc theo buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng trên chung cư.
Hệ thống báo cháy, chữa cháy tự động không hoạt động. Lửa càng lúc càng lớn, kéo dài hơn 13 phút nữa vẫn không có nhân viên bảo vệ hay bất kỳ người nào phát hiện. Từ đây, đám cháy lan ra các hướng rồi bùng lên phía trên cùng khói độc khiến 13 người chết, 72 người bị thương, gần 500 xe máy và 81 ôtô bị thiêu rụi.