TAND quận 5 (TP.HCM) vừa mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án dân sự về việc tranh chấp về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là ông Nguyễn Phương Du (ngụ quận Gò Vấp, TP.HCM) và bị đơn là Tổng Công ty cổ phần Bia Rượu Nước giải khát Sài Gòn (Sabeco).

Nguyên đơn rút yêu cầu bồi thường 1 triệu USD

Theo đơn khởi kiện, đầu tháng 9-2018, ông Nguyễn Phương Du mua một két bia nhãn hiệu Sài Gòn đỏ về uống thì khui phải một chai chỉ có khoảng 1/2 lượng chất lỏng bên trong và có mùi lạ. Tiếp đó, ông Du còn phát hiện một chai bia còn nguyên nắp, nguyên tem nhưng bên trong chỉ có 1/4 chất lỏng. Chai bia này có hạn sử dụng đến năm 2019.

Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa trong vụ kiện. Ảnh: CÙ HIỀN

Theo ông Du, ông đã phản ánh sự việc tới Sabeco ngay sau đó nhưng đến hơn nửa tháng sau, ngày 26-9, đại diện Sabeco mới đến gặp ông để ghi nhận vụ việc. Người đại diện này hứa hẹn sẽ cùng ông mang chai bia đi kiểm định để xác định chai bia này là của Sabeco hay là bia giả và trong chai là bia hay nước hoặc hóa chất gì.

Tuy nhiên, phía Sabeco không thực hiện lời hứa này khiến ông vô cùng bức xúc. “Việc tôi là người tiêu dùng, mua phải sản phẩm không bảo đảm chất lượng hàng hóa như mô tả ở trên đã gây thiệt hại cho tôi” - ông Du trình bày trong đơn.

Trong đơn khởi kiện, ông Du đề nghị tòa buộc Sabeco bồi thường thiệt hại 39,81 triệu đồng, gồm trị giá chai bia nhãn hiệu Sài Gòn đỏ là 10.500 đồng; tổn thất tinh thần tương đương 10 tháng lương là 39,8 triệu đồng. Đồng thời, ông yêu cầu tòa buộc Sabeco đăng tin xin lỗi công khai trên ba số báo liên tiếp của bốn tờ báo.

Sau đó ông Du bổ sung nội dung khởi kiện, yêu cầu Sabeco bồi thường 1 triệu USD. Ông Du tuyên bố toàn bộ số tiền thắng kiện ông sẽ chuyển giao cho Hội Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng TP.HCM nhằm mục đích bảo vệ quyền lợi cho người tiêu dùng.

Tuy nhiên, tại tòa, nguyên đơn lại rút lại nội dung yêu cầu Sabeco bồi thường 1 triệu USD. Điều chỉnh lại các khoản bồi thường khác gồm 10.000 đồng giá trị 1 chai bia và 14,9 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần khi mua phải sản phẩm kém chất lượng. Nguyên đơn yêu cầu Sabeco xin lỗi trên 3 báo.

Bị đơn đề nghị chuyển hồ sơ qua cơ quan điều tra

Tại tòa, đại diện nguyên đơn khẳng định ông Du là người mua và trả tiền chai bia lỗi khi cùng nhóm bạn uống tại quán Gò Thơm.

Lí do ông Du không đến trụ sở Sabeco lam rõ việc chai bia lỗi bởi ông cho rằng khi Sabeco liên hệ với ông qua điện thoại đã có lời lẽ đe dọa là sẽ báo công an (tuy nhiên ông Du không cung cấp được file ghi âm).

Tại tòa, ba người làm chứng trong vụ việc này đều vắng mặt nhưng đã có lời khai gửi tòa. Những lời khai này không trùng khớp với lời trình bày của ông Du.

Đại diện bị đơn cho biết Sabeco không nhận được phản ánh trực tiếp từ ông Du sau khi sự việc xảy ra mà đọc được tin tức từ hai tờ báo. Sabeco sau đó đã liên hệ và làm việc với ông Du. Trong buổi làm việc, ông Du không chấp nhận bàn giao chai bia cho Sabeco.

Sabeco được xem chai bia lỗi khi đi gặp ông Du lần đầu tiên ở quán café. Tại buổi làm việc với ông Du, sabeco khẳng định chưa có cơ sở khẳng định chai bia sài gòn đỏ lỗi ông Du đang sở hữu là do Sabeco sản xuất.

“Nhìn nhãn quang cho thấy, chai bia lỗi ông Du đang sở hữu giống nhãn mác chai bia Sài Gòn. Tuy nhiên, đây có phải sản phẩm của Sabeco cung cấp ra thị trường hay không thì Sabeco không biết” - đại diện bị đơn nói.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị đơn nhận định lời khai của nguyên đơn mâu thuẫn với chính mình và mâu thuẫn với lời khai của các nhân chứng. Luật sư phân tích trong bữa nhậu cùng ông Du, một người bạn ông Du uống bia Sài Gòn đỏ và phát hiện chai bia bị lỗi. Người này nói hãy mang chai bia đến Sabeco để làm rõ thì ông Du không đồng ý và xin được trả tiền cho chai bia lỗi này để được mang chai bia về nhà.

Sau đó ông Du có nhiều lời khai khác nhau, kể cả các khoản tiền bồi thường cũng thay đổi liên tục. Trước đó, nguyên đơn yêu cầu bồi thường 1 triệu USD, bị đơn đề nghị HĐXX chuyển hồ sơ qua tòa để điều tra làm rõ mục đích, ý đồ của nguyên đơn.

Nay nguyên đơn rút khoản bồi thường 1 triệu USD tại tòa nên bị đơn không yêu cầu HĐXX chuyển hồ sơ qua CQĐT nữa. Tuy nhiên, đại diện Sabeco khẳng định tiếp tục có đề nghị HĐXX chuyển hồ sơ qua Cơ quan công an điều tra để làm rõ mục đích, ý đồ của nguyên đơn trong vụ án này.

Luật sư của bị đơn cho rằng ông Du không uống loại bia này trong bàn nhậu. Ông cũng không phải là người phát hiện ra chai bia lỗi mà từ một bạn nhậu khác. Lúc này ông mới xin được trả tiền chai bia để mang sản phẩm lỗi về nhà. Do đó, luật sư của bị đơn đề nghị đình chỉ vụ án vì ông Du không có tư cách khởi kiện vì không có cơ sở.

Luật sư bảo vệ quyền lợi cho nguyên đơn tranh luận khẳng định, ông Du là người tính tiền cả cuộc nhậu, trong đó có chai bia bị lỗi. Do đó, ông Du khởi kiện là đúng với quyền lợi của nguyên đơn. Luật sư phía nguyên đơn cho rằng những lập luận từ phía bị đơn là không có cơ sở.