Trong đơn khởi kiện, Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang cho biết, cuối tháng 10/2009, ông Ly Sam (71 tuổi, Việt kiều Mỹ) tham gia trò chơi có thưởng tại khách sạn Sheraton Sài Gòn của Công ty Liên doanh Đại Dương (Công ty Đại Dương) và trúng hơn 55 triệu USD. Hai tháng sau, ông Sam bị từ chối trả thưởng (với lý do máy bị hư) nên ký hợp đồng thuê Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang - đại diện là luật sư Trần Xoa, bảo vệ quyền và lợi ích cho mình, khởi kiện Công ty Đại Dương ra tòa. Thù lao luật sư là một tỷ đồng, cọc trước 2.000 USD.
Đầu năm 2013, TAND quận 1 tuyên Công ty Đại Dương phải trả cho ông Sam hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 1.154 tỷ đồng), bác yêu cầu của ông về việc đòi số tiền lãi chậm trả. Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang sau đó thay mặt thân chủ làm đơn kháng cáo, song ông Sam tự ý rút đơn và yêu cầu khởi kiện rồi xuất cảnh, không liên lạc cũng như trả bất cứ khoản phí dịch vụ nào cho luật sư.
Đến đầu năm 2014, TAND TP HCM xử phúc thẩm, quyết định hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ giải quyết vụ án do ông Sam rút toàn bộ yêu cầu. Lý do ông này rút đơn kiện là "máy chơi bị lỗi kỹ thuật khiến ông ngộ nhận mình trúng thưởng 55,5 triệu USD".
Theo Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang, ông Sam đã đơn phương chấm dứt hợp đồng dịch vụ pháp lý, không thông báo trước cũng như không trả chi phí theo thỏa thuận, nên công ty khởi kiện đòi bồi thường hơn 271 tỷ đồng bao gồm: tiền thù lao luật sư là một tỷ, tiền phạt vi phạm hợp đồng 20% trên số tiền thưởng (hơn 55 triệu USD) quy ra tiền Việt Nam là hơn 233 tỷ đồng, tiền lãi trên số tiền vi phạm.
Màn hình máy đánh bạc vụ ông Sam kiện đòi 55 triệu USD 13 năm trước. Ảnh: Hải Duyên
Tại phiên sơ thẩm ngày 27/4/2021 của TAND TP HCM, nguyên đơn rút yêu cầu đòi tiền lãi trên số tiền vi phạm, chỉ yêu cầu bị đơn trả hơn 234 tỷ đồng. Còn phía ông Ly Sam không đồng ý với yêu cầu khởi kiện bởi cho rằng luật sư Trần Xoa có lỗi trong quá trình thực hiện hợp đồng.
Cụ thể, khi ký hợp đồng dịch vụ pháp lý, luật sư đã không trung thực khi chỉ đọc về thù lao một tỷ đồng, giấu thông tin khoản phạt vi phạm 20% trên số tiền hơn 55 triệu USD (tương đương hơn 11 triệu USD). Nếu ông Sam biết được số tiền phạt quá lớn như vậy đã không ký hợp đồng.
Luật sư đã áp đặt ông ký bản cam kết (ngày 3/3/2010) sửa đổi khoản tiền luật sư được hưởng lên đến 74% trên số tiền thực tế ông Sam được nhận. Luật sư cũng không thông báo cho ông biết tình hình giải quyết vụ án, ngày xét xử để ông dự tòa, cũng như không thông báo khi có bản án sơ thẩm để ông đến nhận.
Ngày 29/1/2013, luật sư đã tự ý gặp Công ty Đại Dương để thương lượng tiền trúng thưởng mà không thông qua ông Sam. Hôm đó, luật sư cùng hai người đại diện theo ủy quyền của ông đến thương lượng với Công ty Đại Dương về số tiền trúng thưởng là 30 triệu USD và đề nghị người đại diện của ông "không tiết lộ thông tin này".
Ngoài ra, theo bị đơn, luật sư Xoa còn đưa cho ông ký tờ cam kết mang tính chất như di chúc (ngày 28/4/2010) với nội dung nếu ông chết thì phần tiền (nếu ông Sam nhận được từ Công ty Đại Dương) vợ con ông được hưởng 25%. Trong 25% này nhiều hơn một triệu USD thì phải trả tiếp cho ông Xoa 5%. Do đó, ông Sam đã làm đơn thông báo ngưng thực hiện hợp đồng với luật sư và hủy văn bản ủy quyền đến TAND TP HCM.
Ngoài việc không chấp nhận bồi thường cho Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang, phía ông Sam còn phản tố, yêu cầu tòa tuyên bố "hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa hai bên vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật". Nguyên đơn phải hoàn trả cho ông Sam 32 triệu đồng đã nhận (2.000 USD vào thời điểm ký hợp đồng).
Là người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, đại diện Công ty Đại Dương trình bày, do ông Sam rút đơn khởi kiện và kháng cáo nên doanh nghiệp "không chi trả khoản tiền nào liên quan đến việc trúng thưởng".
Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, HĐXX tuyên chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Sam phải trả cho Công ty Minh Đăng Quang một tỷ đồng phí dịch vụ pháp lý; tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời - cấm xuất cảnh đối với người có nghĩa vụ. Tòa cũng bác yêu cầu của ông Sam về việc tuyên hợp đồng dịch vụ của hai bên là vô hiệu.
Theo tòa, Công ty Minh Đăng Quang đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ của mình theo thỏa thuận tại hợp đồng. Việc ông Sam rút đơn kiện và kháng cáo để kết thúc vụ kiện Công ty Đại Dương được xem là hợp đồng dịch vụ pháp lý giữa các bên đã thực hiện xong.
Còn việc ông Sam rút đơn khởi kiện là quyền theo luật định nếu thấy việc tiếp tục kiện có thể bất lợi cho mình hoặc không cần thiết nữa. Mặt khác, qua lời khai của Công ty Đại Dương và kết quả xác minh tại Cục thuế TP HCM, không thể hiện việc công ty này chi trả cho ông Sam bất cứ khoản tiền nào. Do đó không đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu phạt hợp đồng của nguyên đơn.
Không đồng ý với phán quyết này, nguyên đơn và bị đơn đều kháng cáo. VKSND TP HCM cũng kháng nghị, đề nghị TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc đòi tiền phạt vi phạm 20% giá trị tiền thưởng.
Theo VKS, tòa sơ thẩm nhận định Công ty Minh Đăng Quang đã thực hiện đúng theo thỏa thuận trong hợp đồng, buộc ông Sam phải trả một tỷ đồng phí dịch vụ, nhưng không buộc bị đơn bồi thường do vi phạm hợp đồng là "ảnh hưởng đến quyền lợi của nguyên đơn".
Hôm 12/5, TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm, xem xét yêu cầu của các bên, song phải hoãn do một trong các đương sự đề nghị.
Thảo Mi
Xem thêm: lmth.9743644-uhc-naht-neik-dsu-ueirt-55-cab-hnad-yam-gnaht-uv-us-taul/ten.sserpxenv