Ngày 18.5, TAND TP.Hà Nội mở phiên sơ thẩm, xét xử bị cáo Trần Ngọc Hà, cựu Chủ tịch Hội đồng thành viên (HĐTV), cựu Tổng giám đốc Tổng công ty Máy động lực và máy nông nghiệp (VEAM) và 15 đồng phạm về tội “vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản nhà nước gây thất thoát, lãng phí”.

Bị cáo Nguyễn Văn Khôi, cựu Trưởng ban Kiểm soát, Thành viên HĐTV VEAM, bị xét xử về tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”.

Trong vụ án này, bị cáo Trần Ngọc Hà bị cáo buộc đã 3 lần để xảy ra sai phạm, gây thất thoát hơn 141 tỉ đồng. Cụ thể, bị cáo Hà bị cáo buộc đã “vi phạm quy chế tài chính” khi để cấp dưới ký chứng thư bảo lãnh cho Công ty CP vận tải và thương mại VEAM (công ty con của VEAM, viết tắt là Vetranco) vay tổng số 193 tỉ đồng của nhiều ngân hàng, sau đó không thể trả nợ, khiến công ty mẹ bị thiệt hại hơn 75 tỉ đồng.

Bị cáo Trần Ngọc Hà tại phiên tòa Trần Cường

Cáo buộc thứ hai, năm 2016, thời điểm bị cáo Hà là Tổng giám đốc VEAM, tổng công ty này đầu tư máy kéo 4 bánh hạng trung. Khi dự án chưa được Bộ Công thương phê duyệt, bị cáo Hà đã ký hợp đồng mua bản quyền máy (hợp đồng Li-Xăng) của Công ty ISEKI Nhật Bản với giá hơn 56 tỉ đồng. Dự án sau đó bị Bộ Công thương bác bỏ và VEAM không thể đòi tiền đối tác Nhật Bản, gây thiệt hại cho VEAM hơn 56 tỉ đồng.

Cáo buộc thứ ba, năm 2015, bị cáo Hà giữ chức Tổng giám đốc VEAM đã tự ý ký quyết định hợp tác với Công ty T-King (Trung Quốc) để đầu tư, phát triển sản phẩm ô tô tay lái bên phải để xuất khẩu nhưng không có nghị quyết của HĐTV VEAM và không nằm trong kế hoạch sản xuất kinh doanh đã được phê duyệt của VEAM.

Tại tòa, bị cáo Hà liên tục phủ nhận cáo buộc quy kết của Viện KSND Tối cao trong cả 3 sai phạm của mình. Cụ thể, về cáo buộc đã vi phạm quy chế tài chính trong việc ký bảo lãnh cho Vetranco vay tiền, bị cáo Hà cho rằng, việc này mình “không có trách nhiệm phải biết và thực tế không có điều kiện để biết” về việc làm sai của cấp dưới. “Việc bảo lãnh vay nếu không quá 20% vốn điều lệ của VEAM sẽ thuộc thẩm quyền của nguyên Tổng giám đốc Lâm Chí Quang. Người này hoàn toàn có thể tự quyết, ký một tờ A4 với ngân hàng là xong, không cần xin phép tôi”, bị cáo Hà nói.

Theo bị cáo, vốn điều lệ VEAM năm 2013 khoảng 2.300 tỉ đồng, nên bị cáo Lâm Chí Quang, giữ chức Tổng giám đốc VEAM lúc đó, có thể duyệt bảo lãnh vay tới 460 tỉ đồng mà không cần trình HĐTV. Do vậy, bị cáo chỉ nhận sai phạm chung chung vì là người đứng đầu VEAM về mặt hành chính.

Về cáo buộc ký hợp đồng với Công ty ISEKI của Nhật Bản gây thất thoát 56 tỉ đồng, bị cáo Hà cho rằng, dự án được HĐTV VEAM biểu quyết thông qua với tỷ lệ 100%. Khoản 56 tỉ đồng không phải thất thoát vì đối tác Nhật Bản đã bàn giao hợp đồng Li-Xăng, đây là một dạng tài sản về sở hữu trí tuệ và VEAM đã mang về tổ chức nghiên cứu.

Đối với cáo buộc gây thất thoát 10 tỉ đồng do ký hợp đồng với Công ty T-King, bị cáo Hà cho rằng việc ký hợp đồng với T-King đang triển khai rất tốt đẹp nhưng lại bị dừng. Do đó, người kế nhiệm không tiếp tục thực hiện, không hoàn thành nên không thể lấy lại tiền đặt cọc.