Cần xử lý hành vi có tiền nhưng không chịu nhận để trả nợ
Con bà T. phải trả tiền để mẹ trả cho chủ nợ. Do đó, hai chủ nợ là người được THA, đương nhiên có quyền yêu cầu THA. Do đó, việc THA từ chối đơn yêu cầu của bà Hân là không đúng.
Bà T. được con trả lại tiền, tức bà là người được THA, bà có quyền yêu cầu con THA để nhận tiền. Trách nhiệm, quyền hạn xác minh tài sản để THA là của cơ quan THA. Cơ quan THA phải sử dụng hết các biện pháp để xác minh tài sản của người phải THA. Rõ ràng, bà T. có tiền nhưng không chịu nhận, có điều kiện THA nhưng cố tình không yêu cầu để không phải trả nợ. Hành vi của bà T. là cố tình trì hoãn thực hiện nghĩa vụ THA dù có điều kiện THA. Hành vi trì hoãn thực hiện nghĩa vụ THA trong trường hợp có điều kiện THA cần phải bị xử phạt theo khoản 3 Điều 64 Nghị định 82/2020.
Luật sư TRỊNH VĂN HIỆP, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Nam
Hai chủ nợ được hưởng lợi ích “gián tiếp”
Theo khoản 1 Điều 31 Luật THADS, người có quyền yêu cầu THA là đương sự. Theo Điều 3 Luật THADS, đương sự bao gồm người được THA (người được hưởng quyền, lợi ích trong bản án) và người phải THA (người phải thực hiện nghĩa vụ trong bản án).
Vụ án yêu cầu tuyên bố hợp đồng tặng cho vô hiệu, bà Nhị là nguyên đơn, bà Hân là người liên quan. Bản án phúc thẩm tuyên con trai bà T. phải trả tiền cho vợ chồng bà T. để thực hiện nghĩa vụ THA cho bà Hân và bà Nhị.
Như vậy, bà Hân và bà Nhị là những người được hưởng lợi ích “gián tiếp” từ việc bà T. là người trực tiếp được nhận hơn 1,9 tỉ đồng từ con trai. Vì vậy, việc THA từ chối yêu cầu THA của bà Hân là cứng nhắc và không đảm bảo quyền lợi cho bà Hân và bà Nhị. Việc nhà, đất trong 21 ngày lần lượt được chuyển nhượng cho ba người là một tình tiết đáng xem xét.
ThS HUỲNH QUANG THUẬN, Trường ĐH Luật TP.HCM
Xem thêm: lmth.352289-ia-oa-uin-teib-gnohk-gnuhn-neik-gnaht/taul-pahp/nv.olp