TAND Cấp cao tại TP.HCM xử phúc thẩm đã bác kháng cáo, y án Võ Thanh Tùng (tên khác Tích, sinh 1980 ngụ xã Long Hậu, huyện Cần Giuộc, Long An) 25 năm tù về hai tội lạm dụng tín nhiệm và lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo hồ sơ, Tùng và các bị hại Nguyễn Tiến Nguyện, Nguyễn Thanh Tâm, Võ Quốc Việt quen biết nhau thông qua sang nhượng quyền sử dụng đất (QSDĐ) ở khu vực xã Long Hậu. 

Bị cáo cùng các bị hại có thoả thuận hùn vốn sang nhượng QSDĐ xong bán lại cho người khác để sinh lời, chia nhau. Mọi giao dịch sang nhượng QSDĐ giao cho Tùng thực hiện. Ba bị hại chỉ đưa tiền vốn khi Tùng tìm được đất để sang nhượng. Việc giao nhận tiền có ghi vào sổ theo dõi có chữ ký của Tùng khi nhận tiền, Nguyện là người trực tiếp quản lý sổ. 

HĐXX đã bác kháng cáo yêu cầu xem xét lại tội danh của bị cáo. Ảnh: H.YẾN

Tuy nhiên, Tùng nói dối với các bị hại đã sang được QSDĐ và nhà ở tại khu vực xã Long Hậu yêu cầu giao tiền. Tùng chỉ đặt cọc, không tiếp tục giao dịch chịu mất cọc để chủ đất sang nhượng cho người khác. Từ đó, Tùng chiếm đoạt tiền các bị hại đưa. Từ ngày 17-4-2017 đến 7-6-2017, bị cáo đã thực hiện 17 vụ lừa ba bị hại gần 5,4 tỉ đồng góp vốn để tiêu xài cá nhân.

Cũng trong khoảng thời gian này, cùng với ba bị hại, Tùng thực hiện 12 vụ lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt gần 4,6 tỉ tỉ đồng. Cụ thể, sau khi nhận tiền của ba bị hại để thực hiện 12 giao dịch sang nhượng QSD đất và nhà. Tùng đã ghi hợp đồng và đặt cọc sang nhượng QSDĐ với người khác (không có chứng thực), hẹn thời gian công chứng. Nhưng bị cáo không thực hiện đúng như hợp đồng nên bị người sang nhượng hủy hợp đồng. Tùng chiếm đoạt tiền các bị hại đã đưa.

Khi vào cuộc vụ án này, CQĐT còn xác định Tùng có những quan hệ đưa nhận tiền liên quan đến mua bán đất nhưng là dân sự nên không truy tố, xét xử. 

Xử sơ thẩm, TAND tỉnh Long An phạt Tùng 13 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 12 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản. 

Tùng kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và yêu cầu xem xét lại tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Vì hành vi bị cáo thực hiện giống nhau nên đề nghị xử một tội lạm dụng.

Luật sư bào chữa cho bị cáo yêu cầu xem xét lại số tiền bị cáo chiếm đoạt. CQĐT chưa làm rõ bản chất sự việc vì hiện nay bị cáo và các bị hại còn tài sản hùn mua trên 6 tỉ đồng nên đề nghị trả hồ sơ điều tra bổ sung.

HĐXX phúc thẩm nhận định bị cáo thừa nhận trong các vụ mua đất có vụ dẫn người góp vốn xem đất, có vụ không dẫn người góp vốn xem đất. Bị cáo cho rằng có thực hiện việc mua bán đất rồi mới chiếm đoạt tiền. Tuy nhiên, quá trình điều tra bị cáo không cung cấp họ tên địa chỉ người mua và người bán hoặc có cung cấp được địa chỉ người bán đất nhưng qua xác minh những người này khai không có việc mua bán đất với bị cáo.

Như vậy, việc bị cáo đã đưa ra thông tin giả làm cho các bị hại tin là thật để đưa tiền cho bị cáo rồi bị cáo chiếm đoạt tiền nhằm trả nợ và tiêu xài cá nhân là hành vi cấu thành tội lừa đảo. Vì vậy, việc yêu cầu xem xét lại tội danh cho bị cáo, cũng như lời đề nghị của luật sư là không phù hợp. Bản án sơ thẩm xử phạt hai tội là có căn cứ, không oan.