Chiều 21-7, cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng được đưa ra quan điểm đối đáp với buộc tội từ viện kiểm sát.

Hoàng Văn Hưng nói "thừa nhận đã nhận được cặp số ngay khi được hỏi"

Cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng cho rằng phần đối đáp "viện kiểm sát viện dẫn không đúng" về ý kiến bị cáo cho rằng không được cơ quan điều tra lấy lời khai. Hưng giải trình lại rằng trước khi khởi tố vụ án bị cáo "không có cơ hội để giải trình" về lời khai của Nguyễn Anh Tuấn (cựu phó giám đốc Công an Hà Nội).

Hưng tiếp tục phân trần "không nói cơ quan điều tra vi phạm về thời điểm đối chất" mà bị cáo chỉ nói ngay thời điểm bị khởi tố "được đối chất sẽ được đảm bảo tính khách quan hơn chứ không phải là vi phạm".

Hưng nói chỉ phân tích về trình tự, nội dung và cách thức đối chất chứ không nói về thời gian. "Bị cáo chỉ nói ngay thời điểm điều tra bị cáo cần được đối chất", lời của Hưng.

Cựu điều tra viên khẳng định ngay khi cơ quan điều tra hỏi có nhận được chiếc cặp số từ ông Tuấn gửi hay không thì đã xác nhận ngay.

Hoàng Văn Hưng đề nghị hội đồng xét xử xem xét việc viện kiểm sát dùng lời khai của ông Tuấn, bà Hằng để "buộc tội bị cáo có khách quan đúng pháp luật không".

Hoàng Văn Hưng: "Trong mọi tình huống phải đảm bảo nguyên tắc trọng chứng hơn trọng cung"

Tiếp tục phần đối đáp, Hưng dẫn lại lời bào chữa của ông Tuấn nói rằng "bị cáo dọa nạt, ép Hằng khai báo". Hưng phủ nhận lời khai này của ông Tuấn và khẳng định Hằng làm việc trong buổi đối chất dưới sự điều hành của các điều tra viên, kiểm sát viên ở trại tạm giam nên "bị cáo không thể dọa nạt hay ép buộc Hằng". Hưng cho rằng Hằng khai báo là hoàn toàn tự nguyện.

Hoàng Văn Hưng đặt vấn đề, ông Tuấn khai báo sau khi nhận số tiền 2,6 triệu USD "chạy án" từ Hằng đã chuyển lại hết cho bị cáo nhưng khi cơ quan điều tra kết luận thì ông Tuấn cùng gia đình đã "nhanh chóng nộp lại".

"Mục đích của việc nộp lại tiền nhanh như thế để làm gì?... Không hiểu sao anh Tuấn lại khai chuyển toàn bộ 2,6 triệu USD cho bị cáo. Đã thừa nhận, đã nộp tiền rồi anh Tuấn vẫn khẳng định đưa hết tiền cho bị cáo, vậy đưa hết cho bị cáo rồi thì anh Tuấn nộp lại làm cái gì?", Hưng đặt vấn đề và mong hội đồng xét xử đánh giá khách quan.

Về cáo buộc hướng dẫn bà Hằng khai báo để giúp tổng giám đốc Công ty Bầu Trời Xanh thoát tội, Hưng khẳng định trong buổi đối chất "chị Hằng đã thừa nhận được anh Tuấn hướng dẫn cách khai báo trước".

"Vậy sao nội dung này không được viện kiểm sát nhắc đến, đâu mới là lời khai đúng sự thật? Chị Hằng còn khai là có một buổi đến nhà anh Tuấn, ngồi ở dưới nhà, chờ bị cáo đến và đi về. Khi bị cáo về, chị Hằng ở dưới nhà thấy bị cáo cầm túi tiền đi ra giống cái túi chị Hằng đưa cho anh Tuấn.

Câu hỏi đặt ra, sao suốt quá trình điều tra chị Hằng lại không khai ra trong khi đây là chi tiết rất quan trọng", Hoàng Văn Hưng tiếp tục đặt vấn đề.

Về lời khai của Hằng đã đưa toàn bộ số tiền cho ông Tuấn để đưa cho Hưng, cựu điều tra viên nhận định "đây là tạo dựng có định hướng". "Bị cáo thấy rằng mình bị Hằng và Tuấn thống nhất lời khai để đổ oan", lời của Hoàng Văn Hưng.

Tiếp tục đối đáp, Hoàng Văn Hưng cho rằng "nguyên nhân chính khiến bị cáo bị oan là cơ quan điều tra và viện kiểm sát không tuân thủ theo quy định pháp luật về chống oan sai".

Bị cáo trích dẫn quan điểm về chống oan sai trong điều tra và truy tố "trong đó có quan điểm của Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao Lê Minh Trí thể hiện cơ quan điều tra và viện kiểm sát phải thận trọng và không có định kiến trong việc quyết định khởi tố.

"Trong mọi tình huống phải đảm bảo nguyên tắc trọng chứng hơn trọng cung. Không được dùng lời khai, đặc biệt là lời khai đổ tội, làm chứng cứ kết tội, không được buộc tội bằng nhận định mà không có chứng cứ…

Điều tra viên, kiểm sát viên phải vận dụng triệt để nguyên tắc suy đoán vô tội. Khi không đủ căn cứ phải kết luận không có tội một cách nhanh nhất, để không gây ra hậu quả nặng nề", Hoàng Văn Hưng nói và cho rằng đây là quan điểm về chống oan sai của viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao.

Hoàng Văn Hưng đặt vấn đề: "Nếu cơ quan điều tra và viện kiểm sát tuân thủ theo quan điểm trên liệu hôm nay bị cáo có phải đứng đây không? Nếu cứ như vậy thì việc chống oan sai có được thực hiện hay không?".

Hoàng Văn Hưng: "Số tiền 43 tỉ đã đi đâu?"

Theo bị cáo Hưng, ông Tuấn bị cáo buộc nhận 2,65 triệu USD (khoảng 61 tỉ đồng) từ Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng (tổng giám đốc và phó tổng giám đốc Công ty Bầu Trời Xanh). Ông Tuấn sau đó bị cáo buộc đưa cho Hưng 2,25 triệu USD.

Tuy nhiên theo viện kiểm sát, chỉ có đủ cơ sở xác định Hưng nhận hai lần, tổng 800.000 USD (18 tỉ đồng).

Bị cáo Hưng cho rằng những cáo buộc trên có "nhiều mâu thuẫn mà viện kiểm sát chưa làm rõ".

"Viện kiểm sát kết luận anh Tuấn đưa cho bị cáo 18 tỉ đồng, vậy thì còn số tiền 43 tỉ đồng đã đi về đâu. Cơ quan điều tra và viện kiểm sát có thể cáo buộc hoàn toàn đúng nhưng phải đưa ra chứng cứ. Tôi đề nghị viện kiểm sát phải đối đáp để làm rõ số tiền 43 tỉ đồng này, liệu có phải anh Tuấn cũng lừa đảo không", Hưng nói.

Về số tiền 350.000 USD viện kiểm sát cáo buộc ông Tuấn đã chuyển Hưng, cựu điều tra viên đề nghị làm rõ "bị cáo yêu cầu anh Tuấn đưa tiền vào ngày nào, giờ nào, cách nào, nội dung yêu cầu chuyển tiền là gì". "Bị cáo nhận 350.000 USD vào giờ nào, ngày nào, cách nào", lời của Hưng tại tòa.

Về số tiền 450.000 USD đựng trong chiếc cặp số ông Tuấn nhờ người chuyển cho Hưng, cựu điều tra viên cũng đề nghị viện kiểm sát nêu ra "căn cứ nào mà viện kiểm sát xác định trong cặp chứa 450.000 USD". "Bị cáo đã yêu cầu anh Tuấn chuyển số tiền này vào giờ nào, bằng cách nào", Hoàng Văn Hưng lặp lại câu hỏi.

"Việc anh Tuấn đưa 450.000 USD cho bị cáo không có bất kỳ nhân chứng nào, không có hình ảnh nào. bởi thế không thể khẳng định trong cặp có tiền", Hưng trình bày.

Hưng còn cho rằng trong phần đối đáp viện kiểm sát "đã có những lời nói xúc phạm danh dự nhân phẩm của bị cáo nên đề nghị viện kiểm sát xem xét lại".