Ngày 1/8, TAND TPHCM tiếp tục phiên xét xử sơ thẩm đối với bị cáo Đinh Hồng Hải (SN 1969, ngụ quận 1) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Theo cáo trạng, Công ty TNHH Thương mại, xây dựng, kinh doanh nhà Tân Hồng Uy (Công ty Tân Hồng Uy) do Hải làm Giám đốc.
Ngày 30/6/2004, UBND TPHCM có quyết định số 3195/QĐ-UB giao hơn 1,47 ha đất cho Công ty Tân Hồng Uy đầu tư xây dựng khu nhà ở phường Bình An.
Công ty Tân Hồng Uy đã đầu tư xây dựng xong cơ sở hạ tầng và ký hợp đồng chuyển nhượng hết 41 lô đất cho 31 hộ dân, đã thu tiền từ 90 - 100% giá trị hợp đồng, tổng số tiền đã thu là 32,6 tỷ đồng.
Ngày 11/10/2005, Sở TN-MT cấp 5 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 28 lô biệt thự, nhà liền kề.
Ngày 17/10/2011, đơn vị này tiếp tục cấp 12 GCNQSDĐ đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 13 lô biệt thự, nhà liền kề.
Tổng cộng 2 đợt đã cấp 17 GCNQSDĐ đứng tên Công ty Tân Hồng Uy với 41 lô biệt thự, nhà liền kề. Đến nay có 32/41 lô đã được người dân xây nhà, Sở Xây dựng đã cấp 07 giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà.
Sau đó, lợi dụng việc 41 lô đất được cấp 17 GCNQSDĐ mang tên Công ty Tân Hồng Uy (do chưa đủ điều kiện tách sổ, sang tên cho người nhận chuyển nhượng), Đinh Hồng Hải đã làm giả và sử dụng Nghị quyết, Biên bản họp Hội đồng thành viên Công ty Tân Hồng Uy và 34 lô đất thuộc 15 GCNQSDĐ mang tên Công ty Tân Hồng Uy thế chấp bảo đảm các khoản vay của mình, qua đó chiếm đoạt tiền cho vay của Công ty CP Otran Miền Nam và 05 cá nhân với tổng số tiền 264,5 tỷ đồng.
Theo đó, từ năm 2015 đến 2020, Đinh Hồng Hải đã thực hiện hành vi gian dối để chiếm đoạt 264,5 tỷ đồng tiền vay của Công ty Otran, ông Trần Đức Tuân, ông Vũ Đăng Phúc, bà Huỳnh Thị Thanh Thảo, ông Đặng Minh Tú và bà Phan Thị Thanh.
Cáo trạng xác định, trong hồ sơ vay ngân hàng B. các cán bộ thực hiện hợp đồng có hành vi thiếu trách nhiệm trong quá trình thẩm định tài sản thế chấp là 15 lô đất thuộc 02 GCNQSDĐ số AD393039 và AD393041 mang tên Công ty Tân Hồng Uy, dẫn đến không phát hiện ra các thửa đất đã được chuyển nhượng cho người dân (một số thửa đã xây nhà) trước khi dùng làm tài sản đảm bảo cho ngân hàng.
Tuy nhiên, do các tài sản thế chấp bổ sung có giá trị lớn hơn dư nợ hiện tại của Công ty Otran nên chưa gây thiệt hại cho ngân hàng. Do đó, hành vi của các cá nhân duyệt hồ sơ nêu trên chưa đủ yếu tố cấu thành tội phạm.
Đối với ông Trần Đức Tuân, là người đại diện Công ty Otran, ký hợp đồng tín dụng với ngân hàng A., ông Tuân không biết thửa đất số 187, 188 thuộc GCNQSDĐ mang tên Công ty Tân Hồng Uy đã được chuyển nhượng cho người khác trước khi Hải ký hợp đồng thế chấp, đảm bảo cho khoản vay của Công ty Otran tại ngân hàng A.
Do đó, dư nợ vay hơn 29 tỷ đồng của Công ty Otran không có tài sản bảo đảm nhưng không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình đối với ông Trần Đức Tuân. Tuy nhiên, ông Tuân phải chịu trả nợ vay hơn 29 tỷ đồng cho ngân hàng.
Ngày 5/9 tòa tiếp tục phiên xét xử.