Mở đầu phần đối đáp lại quan điểm bào chữa cho các bị cáo của luật sư, đại diện Viện Kiểm sát ghi nhận sự thành khẩn nhận tội của các bị cáo, sự phối hợp của các luật sư. Vị đại diện VKS đồng quan điểm với một số luật sư phê phán cách hành xử của một số bị cáo về các việc làm trái pháp luật.

Theo vị này, tại bản luận tội, VKS đã đánh giá, phân tích hành vi khách quan của từng bị cáo.

“Chúng tôi khẳng định hành vi của các bị cáo bị truy tố là hoàn toàn có căn cứ. Tuy nhiên, VKS đã rút một phần truy tố, chuyển 19 bị cáo sang tội danh khác, đó là vận dụng chính sách khoan hồng, nhân đạo của pháp luật.” - đại diện VKS nói.

Đối đáp với từng quan điểm của các luật sư, đại diện VKS đồng tình với quan điểm của luật sư Nguyễn Hoàng Bách về nguyên nhân dẫn đến cái chết của 3 chiến sĩ.

Một số luật sư cho rằng cơ quan điều tra ra chưa thực nghiệm điều tra, chưa làm rõ nguyên nhân tử vong; các công an ngã xuống hố như thế nào, việc đổ xăng có gây chết người không? Đại diện VKS khẳng định, ngay sau khi xảy ra vụ án, kiểm sát viên đã cùng tham gia quá trình điều tra. Việc khám nghiệm hiện trường là có căn cứ, đúng pháp luật, có đủ căn cứ quy kết các bị cáo.

Theo đại diện VKS, ngoài biên bản khám nghiệm hiện trường còn nhiều lời khai của các bị cáo khác, lời khai các cán bộ công an tham gia, chứng kiến sự việc, có đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội của các bị cáo nên VKS thấy không cần thiết phải thực nghiệm hiện trường.

Nguyên nhân tử vong phù hợp với lời nhận tội của các bị cáo là đổ xăng xuống hố thiêu chết 3 cán bộ. Ba chiến sĩ leo lên mái nhà, bị chọc rơi xuống hố, sau đó bị đổ xăng thiêu chết.

Có luật sư cho rằng bị cáo Lê Đình Chức đổ xăng xuống hố mà không biết có người dưới hố là không đúng. Cái chết đau xót của 3 chiến sĩ đã được các bị cáo thừa nhận nên yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung là không cần thiết.

Luật sư khác cho rằng quá trình điều tra có nhiều vi phạm tố tụng như một số biên bản lấy lời khai không có chữ ký của điều tra viên, một số biên bản nhận dạng không có chữ ký… VKS thấy, từ khi xảy ra vụ án có nhiều đầu công việc phải làm. Những tài liệu này có thể là nguồn chứng cứ để đưa vào hồ sơ vụ án. Toàn bộ những lời khai hợp pháp đều có chữ ký của điều tra viên và điều tra viên sẽ phải chịu trách nhiệm về các bản cung này.

“Quan điểm của chúng tôi là không có vi phạm tố tụng nên việc trả hồ sơ điều tra bổ sung là không có căn cứ.” - đại diện VKS khẳng định.

Không có việc ép cung, dùng nhục hình

Về việc các bị cáo từ chối luật sư trước khi bị khởi tố, theo quy định, các bị cáo từ chối luật sư là do quyền của họ. Các luật sư cho rằng các bị cáo đều từ chối nên nghi ngờ, VKS khẳng định đã thực hiện hết các quyền và nghĩa vụ cho bị cáo. Các bị cáo đã từ chối luật sư là quyền của họ và đúng quy định pháp luật.

Về thẩm quyền điều tra vụ án, có luật sư đặt vấn đề, Công an TP Hà Nội đưa quân vào thôn Hoành trấn áp, khi xảy ra vụ án, chính Công an Hà Nội điều tra thì có đảm bảo khách quan hay không.

“Chúng tôi cho rằng Công an Hà Nội điều tra vụ án này là hoàn toàn khách quan. Công an Hà Nội có nhiều đơn vị với nhiều nhiệm vụ khác nhau, các điều tra viên không có một người nào tham gia vào các tổ công tác bảo vệ lực lượng bảo ở thôn Hoành và tham gia các công việc ở thôn Hoành. Cho nên, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an Hà Nội điều tra vụ án này là hoàn toàn đúng theo các quy định của pháp luật.” - đại diện VKS lập luận.

Đối với quan điểm của luật sư cho rằng có bị cáo khai bị đánh, bị ép cung, VKS cho hay, quá trình điều tra vụ án, các bị can, bị cáo được hỏi cung rất nhiều lần, có sự tham gia của VKS, của luật sư. Lời khai của các bị can là hoàn toàn phù hợp với các lời khai trước đó. Tại các buổi hỏi cung có VKS, luật sư, các bị can không tố cáo bị đánh, bị ép cung. Các bị cáo cũng khẳng định lời khai có sự tham gia của luật là chính xác nhất nên việc nói họ ép cung, nhục hình là không có căn cứ.

Một số luật sư đề cập về công vụ của cơ quan công an. VKS thấy, việc các đối tượng chống đối ở thôn Hoành đã diễn ra nhiều năm, từ 2012, 2013 và điển hình là năm 2017. Các đối tượng ở thôn Hoành còn có hành động bắt giữ 38 cán bộ, công an, đập phá nhiều tài sản của công an, nhiều lần gây rối trụ sở xã, đe doạ chửi bới các công dân tốt…

Bởi vậy, song song với việc bảo vệ lực lượng xây dựng tường rào sân bay Miếu Môn, lực lượng công an còn bảo vệ công dân, trụ sở Ủy ban, nhà văn hoá thôn Hoành, ao cá Bác Hồ, trường học…

Khi lực lượng công an vừa về đến cổng làng thôn Hoành theo kế hoạch đã được phê duyệt thì các bị cáo đã chủ động sử dụng gạch, đá, bom xăng, lựu đạn tấn công. Công an phải triển khai lực lượng để bắt người phạm tội quả tang nên việc này là hoàn toàn có căn cứ, đây là một hoạt động công vụ. Việc triển khai bắt người chống đối là công vụ.

Một số luật sư cho rằng công an về vây bắt ông Kình chứ không phải bảo vệ việc xây dựng tường rào là không đúng. Việc bắt người phải có lệnh, có sự phê chuẩn của VKS.

Theo đại diện VKS, đây là vụ án có sự phối hợp chặt chẽ của các bị cáo. Bị cáo Công đã chỉ đạo mua lựu đạn, xăng về làm bom xăng, làm bùi nhùi, chuẩn bị gạch đá để chống đối, tấn công cảnh sát. Nhiều bị cáo khai chỉ là vô tình đến nhà ông Kình nhưng đây là lời khai không có căn cứ. Lời khai này cũng không phù hợp với lời các bị cáo đã khai tại cơ quan điều tra.

Về một số tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo, VKS thấy rằng, các tình tiết đã áp dụng nên các bị cáo có thêm thì nộp lại để HĐXX xem xét.

“Chúng tôi đã căn cứ vào sự khoan hồng của pháp luật để xét xử các bị cáo ở mức độ nhẹ nhất. Chúng tôi đề nghị HĐXX áp dụng các tình tiết giảm nhẹ khác, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo để họ thấy được sự khoan hồng của pháp luật.” - đại diện VKS chốt lại.

Tiến Nguyên