Ngày 5-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục phiên phúc thẩm xem xét kháng cáo của 4/10 bị cáo và người liên quan vụ hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng.
Bước qua phần tranh luận, đại diện VKS phát biểu quan điểm về kháng cáo kêu oan án sơ thẩm phạt tù chung thân về tội lừa đảo của bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (sinh năm 1948).
Bà Diệp có hành vi gian dối
VKS nhận định qua xét hỏi nhận thấy, bị cáo cho rằng tách hành vi vi phạm cho vay là chưa đúng, tuy nhiên quan điểm cơ quan tố tụng xác định việc tách ra là phù hợp với thực tiễn khách quan. Hồ sơ thể hiện bà Diệp đã lợi dụng các mối quan hệ để đề xuất hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng (đã thế chấp tại Ngân hàng Agribank TP.HCM từ năm 2008, chưa được giải chấp) lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng.
 |
Đại diện VKS cũng đề nghị bác kháng cáo xin miễn trách nhiệm hình sự của ông Nguyễn Thành Tài. Ảnh: H.YẾN |
Quá trình hoán đổi, bà Diệp không cung cấp giấy tờ gốc của tài sản cho các cơ quan chức năng, khiến UBND TP.HCM không thể thu hồi tài sản 185 Hai Bà Trưng, gây thiệt hại cho Nhà nước 186 tỉ đồng.
VKS phân tích bị cáo Diệp có vay tiền và hợp đồng vay, hợp đồng công chứng đang nằm ở tại Agribank. Giám định chữ ký trong các hợp đồng là của bà Diệp. Nhà 57 Cao Thắng chưa được giải chấp và việc thế chấp bằng ý chí của bị cáo Diệp cùng tất cả tài liệu đã giám định.
Từ đó, đại diện VKS khẳng định bà Diệp thế chấp tài sản tại Agribank, từ đó thực hiện các hành vi sai phạm, chiếm đoạt tài sản Nhà nước. Lời khai của bà cho rằng tài sản không thế chấp là không có căn cứ, thực chất nhằm che đậy hành vi sai phạm.
 |
Bốn bị cáo có kháng cáo tại phiên xử phúc thẩm. Ảnh: H.YẾN |
Việc hoán đổi hai tài sản trên, bà Diệp đã có hành vi gian dối, không cung cấp đầy đủ tính pháp lý của tài sản. Bà Diệp đã thúc đẩy nhanh quá trình hoán đổi sau đó lấy nhà đất 185 Hai Bà Trưng đi vay tiền. Bị cáo có ý chí chiếm đoạt nhà đất 185 Hai Bà Trưng. Vì vậy VKS đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của nữ bị cáo từng là đại gia bất động sản này.
VKS cũng đồng tình với án sơ thẩm trong việc xử lý trách nhiệm dân sự. Cụ thể thu hồi nhà, đất 185 Hai Bà Trưng trả lại cho Trung tâm Ca nhạc nhẹ, yêu cầu UBND TP.HCM xác lập lại quyền sở hữu nhà nước đối với tài sản này. Do việc hoán đổi tài sản là trái với quy định của pháp luật nên hủy bỏ các quyết định xác lập sở hữu nhà nước đối với tài sản 57 Cao Thắng, hoàn trả cho Công ty Diệp Bạch Dương để giải quyết quan hệ thế chấp với Ngân hàng Agribank. Đối với các quan hệ tranh chấp dân sự khác, tòa tách ra cho các bên giải quyết khi có yêu cầu.
VKS: Không có căn cứ miễn trách nhiệm hình sự cho ông Nguyễn Thành Tài
Về kháng cáo của bị cáo Nguyễn Thành Tài (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM) xin miễn trách nhiệm hình sự, VKS cũng đề nghị bác vì không có căn cứ. Bởi ông Tài là người trình việc hoán đổi mà việc này là trái quy định, không thuộc quyền của bị cáo. Ông Tài đã không xác định tính pháp lý tài sản 57 Cao Thắng, từ đó làm thất thoát tài sản 185 Hai Bà Trưng của Nhà nước. Đây là cả chuỗi hành vi của bị cáo gây ra.
Trước đó, ông Tài cho rằng những chỉ đạo của mình liên quan đến việc hoán đổi hai nhà đất đều chưa được thực hiện. Ông chỉ triển khai theo chỉ đạo của cấp trên; không gây thất thoát tài sản của Nhà nước…
Trong khi án sơ thẩm kết luận ông Tài là Phó chủ tịch thường trực, không được phân công quản lý, sắp xếp lại tài sản Nhà nước nhưng khi nghe ông Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM) và bà Diệp trình bày về việc hoán đổi, ông Tài đã đồng ý bởi "Bà Diệp xây khách sạn 5 sao sẽ mang lại lợi ích cho TP". Do không thuộc lĩnh vực mình phụ trách, ông Tài báo cáo cấp trên và được chấp thuận giao cho ông trực tiếp chỉ đạo việc hoán đổi này. Ông Tài sau đó đã duyệt chủ trương và chỉ đạo các sở, ban ngành thực hiện thủ tục.
Tuy nhiên, quá trình hoán đổi, ông Tài và nhiều lãnh đạo các sở, ngành không chỉ đạo kiểm tra, xác minh điều kiện pháp lý của tài sản hoán đổi.
Tương tự, hai bị cáo Nguyễn Thanh Nhàn (cựu phó giám đốc Sở TN&MT) và bị cáo Nguyễn Thành Rum (cựu giám đốc Sở VH-TT&DL TP.HCM) là đồng phạm cũng thiếu trách nhiệm trong việc hoán đổi tài sản. Án sơ thẩm tuyên đã tuyên đúng người đúng tội và mức án tương xứng.
Phiên xử vẫn đang tiếp tục phần tranh luận…