Ngày 6-10, TAND tỉnh Nghệ An xử phúc thẩm vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản đối với Phạm Thị Thủy, cựu nhân viên Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (Agribank) Chi nhánh huyện Yên Thành, Nghệ An.
Bị cáo Phạm Thị Thủy.
Phiên tòa này được mở do có đơn kháng cáo kêu oan của Thủy và kháng cáo của một bị hại cho rằng bị chiếm đoạt 1,2 tỉ đồng chứ không phải 400 triệu đồng.
Theo hồ sơ, năm 2017, Bùi Thị Oanh (32 tuổi, trú xã Hợp Thành, Yên Thành) có nhờ người thân vay tiền ở Agribank huyện Yên Thành.
Từ việc vay tiền và nộp tiền lãi ại Agribank, Oanh quen Thủy. Thủy đặt vấn đề, bảo Oanh đi tìm những người có nhu cầu cho vay tiền để trả nợ khi đến hạn đảo khế ngân hàng và Oanh sẽ được trả phí. Oanh đang túng quẫn, khó khăn nên đồng ý.
Thủy tạo lập các bộ hồ sơ giả khách hàng cần đáo hạn để Oanh đưa đi gặp những người có tiền nói “cần vay tiền gấp để đảo khế ngân hàng đây”. Bằng thủ đoạn trên, Oanh và Thủy vay của anh Nguyễn Phúc L. (trú TP Vinh) số tiền 550 triệu đồng. Trong số tiền trên, Oanh lấy 100 triệu đồng để trả nợ, Thủy lấy 50 triệu đồng tiền công và 400 triệu đồng Thủy giữ lại.
Cũng với chiêu cần vay tiền gấp để “đảo khế ngân hàng”, Oanh và Thủy đã vay rồi chiếm đoạt tiền của ông Nguyễn Công H. (trú thị trấn Yên Thành, huyện Yên Thành). Theo ông H., từ ngày 22-8-2018 đến 5-9-2018, ông đã sáu lần chuyển vào tài khoản của Thủy số tiền 1,6 tỉ đồng.
Sau đó, Oanh và Thủy bị Công an huyện Yên Thành khởi tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
TAND huyện Yên Thành xử sơ thẩm, tuyên phạt Thủy 8 năm tù, Oanh 7 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Đồng thời, HĐXX sơ thẩm buộc bị cáo Oanh và Thủy phải hoàn trả lại số tiền các bị cáo đã lừa chiếm đoạt.
Quá trình điều tra và bản án sơ thẩm chỉ cáo buộc Thủy chiếm đoạt của ông H. số tiền 190 triệu đồng và Oang chiếm đoạt của ông H. 210 triệu đồng. Số còn lại 1,2 tỉ đồng là giao dịch dân sự nên ông H. có quyền khởi kiện Oanh và Thủy để yêu cầu trả lại tiền.
Sau đó, Thủy kháng cáo lên cấp phúc thẩm, kêu oan. Còn ông H. kháng cáo cho rằng số tiền 1,2 tỉ đồng là ông bị lừa chiếm đoạt chứ không phải giao dịch dân sự.
HĐXX phúc thẩm nhận định bị cáo Thủy kêu oan là không có cơ sở, kháng cáo của ông H. là có cơ sở và không thể bổ sung tại phiên tòa phúc thẩm.
Do đó, HĐXX phúc thẩm đã tuyên bác kháng cáo của bị cáo Thủy, chấp nhận một phần kháng cáo của bị hại là ông H. tuyên hủy án sơ thẩm của TAND huyện Yên Thành để điều tra lại.