Ngày 26-10, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã xét xử các bị cáo Lê Thị Hạnh (57 tuổi, ngụ tại Huế), Trần Việt Dũng (42 tuổi, ngụ tại Bình Dương), Thái Hữu Duẩn (36 tuổi, ngụ tại Nghệ An). HĐXX tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao cấp sơ thẩm xét xử lại.
Bị cáo Lê Thị Hạnh tại phiên tòa sơ thẩm. Ảnh: VH.
Trước đó, TAND tỉnh Bình Dương xử sơ thẩm, tuyên bị cáo Hạnh tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hai bị cáo còn lại, mỗi người 10 năm tù về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Tại tòa sơ thẩm cũng như tòa phúc thẩm, các bị cáo liên tục kêu oan.
Đại diện VKS nhận định căn cứ lời khai của các bị cáo cho thấy án sơ thẩm chưa làm rõ ý thức chiếm đoạt tài sản. Ngân hàng Techcombank Chi nhánh Bình Dương đã khẳng định bị cáo Hạnh đóng tiền lãi đầy đủ mỗi tháng, tổng số tiền lãi lên đến hơn 30 tỉ đồng.
Vấn đề đặt ra là cần làm rõ ý thức chiếm đoạt của bị cáo và các khoản bị cáo trả lãi cho ngân hàng. Vì vậy, VKS đề nghị HĐXX hủy bản án sơ thẩm, giao cấp sơ thẩm xét xử lại.
HĐXX nhận định, căn cứ hồ sơ cũng như lời khai của các bị cáo tại tòa cho thấy việc tòa sơ thẩm quy kết bị cáo Hạnh phạm tội tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, bị cáo Dũng và Duẩn phạm tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng là chưa có cơ sở. Bởi, cấp sơ thẩm chưa làm rõ ý thức chiếm đoạt của bị cáo Hạnh đối với số tiền trên.
Mặt khác, theo hợp đồng cho thấy bị cáo thế chấp tài sản 500 tấn tiêu. Số tài sản này được Công ty giám định thực hiện, nhưng khi kiểm tra thì chỉ còn gần 200 tấn. Nếu cho rằng bị cáo gian dối thì cần làm rõ ai là người giúp sức…
Do tòa cấp sơ thẩm chưa làm rõ được những nội dung trên nên tòa phúc thẩm không thể đưa ra phán quyết.
Vì vậy, đề nghị của VKS phù hợp với nhận định của HĐXX, tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao cấp sơ thẩm xét xử lại.
Theo cáo trạng, tháng 12-2011, bị cáo Hạnh sử dụng hồ sơ hóa đơn, chứng từ, báo cáo tài chính để làm thủ tục vay 40 tỉ đồng của Ngân hàng Techcombank Chi nhánh Bình Dương với tài sản thế chấp gần 500 tấn tiêu đen và sáu thửa đất.
Tuy nhiên, khi xử lý thu hồi nợ thì phát hiện số lượng hàng thế chấp chỉ gần 200 tấn tiêu. Sau đó, phía ngân hàng đã tố cáo đến công an. Cáo trạng cho rằng bằng hành vi gian dối, bị cáo Hạnh đã chiếm đoạt số tiền hơn 35 tỉ đồng của ngân hàng.
Liên quan đến vụ án, bị cáo Trần Việt Dũng (trưởng phòng giao dịch) và Thái Hữu Duẫn (chuyên viên khách hàng doanh nghiệp của ngân hàng) là người kiểm tra, đề xuất giải ngân cho bà Hạnh vay tiền cũng bị truy tố tội vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.
Tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo Hạnh không đồng ý với kết luận điều tra cơ quan công an và cáo trạng, cho rằng bị oan. Theo bị cáo, tài sản là tiêu hạt thế chấp phía hàng kiểm tra số lượng, công ty kiểm định kiểm tra chất lượng rồi ngân hàng niêm phong chì số tiêu, thuê bảo vệ của ngân hàng quản lý 24/24 giờ.
Trong suốt thời gian vay ngân hàng, mỗi tháng bị cáo vẫn đóng lãi đều với tổng số tiền hơn 30 tỉ đồng. Bên cạnh đó bị cáo không đồng ý với việc tài sản của mình bị ngân hàng bán đấu giá…