"Khi chung sống, tôi là người làm ra tiền. Tùng chưa mang về cho tôi một đồng. Hai tỷ đó là tiền của công ty tôi", chị Vũ Thị Thu Hà, giám đốc một công ty TNHH chuyên về xây dựng, bị hại trong vụ án Trộm cắp tài sản, nói trong phiên xét xử chiều 28/10 tại TAND Hà Nội.
Đứng trước bục bị cáo, Nguyễn Văn Tùng nghe vậy liên tục nhăn mặt, quay xuống nhìn tình nhân cũ: "Chúng tôi chung sống như vợ chồng, bao lâu nay tôi làm ra rất nhiều tài sản và đều đưa cho cô ấy, nhưng cô ấy chi tiêu phung phí vào việc riêng. Tôi chỉ lấy lại tiền của mình".
Cuộc tình của họ bắt đầu từ đầu năm 2019, khi cùng 39 tuổi và đều vừa ly hôn. Tùng chuyển về sống tại căn hộ chung cư của chị ở quận Nam Từ Liêm, Hà Nội. Chị Hà cho người tình biết mật khẩu điện thoại và thông tin tài khoản Internet banking của công ty để thi thoảng giúp kiểm tra khách hàng chuyển tiền hay chưa.
Tùng tuy vậy không thể thực hiện thao tác chuyển tiền, do cần dấu vân tay của ngón cái tay phải của chị Hà để mở khoá phần mềm phụ trong điện thoại, chứa mã OTP. Mã này gồm dãy 4 chữ số, chỉ dùng một lần cho mỗi giao dịch, không lặp lại và chỉ có hiệu lực trong 60 giây.
Bị cáo Nguyễn Văn Tùng bị cáo buộc trộm 2 tỷ đồng trong tài khoản ngân hàng của chị Vũ Thị Thu Hà (góc trái) khi chị này đang ngủ. Ảnh: Hải Thư
Cáo trạng xác định, ngày 31/3/2020, công ty của chị Hà được đối tác chuyển 4,4 tỷ đồng vào tài khoản. Biết sự việc, khoảng 0h hôm sau, lợi dụng lúc chị Hà đang ngủ, Tùng lấy điện thoại của chị trên đầu giường, dùng vân tay ngón cái phải của chị Hà để mở phần mềm OTP và chuyển tiền 2 lần với tổng số 2 tỷ đồng, về tài khoản ngân hàng của mình.
Chuyển xong tiền, Tùng bỏ đi. Trong 10 ngày sau, Tùng lần lượt dùng tiền trả nợ, mua chứng khoán và chi tiêu cá nhân hết. Sau đơn trình báo của chị Hà, Tùng bị bắt, đúng hôm người tình lên bàn đẻ, sinh con chung, ngày 13/11/2020.
Tại phiên xét xử, Tùng năm lần khẳng định 2 tỷ đồng này là của anh ta, bắt nguồn từ một thoả thuận với chị Hà trước khi chung sống. Cụ thể, Tùng khai công trình công ty chị Hà ký kết với đối tác thực chất do Tùng đảm nhận thi công. Tùng chỉ mượn pháp nhân là công ty của chị Hà để ký hợp đồng, do đó lợi nhuận từ hợp đồng là của bị cáo.
Trước vụ việc một vài tuần, nhận thấy chị Hà chuyển khoản 2 tỷ đồng từ tiền thi công công trình này, bị cáo hỏi và được chị trả lời "để mua hoá đơn khống" với mục đích gian lận thuế. "Bị cáo không nhất trí với chị Hà nên đã chủ động lấy lại", bị cáo khai.
Tùng phủ nhận việc lén lấy vân tay của người tình đang ngủ để lấy mật khẩu chuyển tiền, do chiếc điện thoại là của Tùng, được cài đặt mật khẩu bằng vân tay của cả hai. Sau khi "rút ruột" 2 tỷ đồng từ tài khoản của người tình Tùng nói đã gọi điện báo cho chị biết vào buổi trưa hôm sau và từ chối hoàn trả.
Trong khi đó, chị Hà cho rằng những lời này của tình cũ là "bịa đặt và mâu thuẫn". Chị nói là người chu cấp cho cả hai, Tùng không làm ra tài sản gì. "Ngày sinh nhật, anh ấy bảo thích điện thoại iPhone đời mới nhất, tôi cũng mua cho ngay", chị nói và khẳng định nội dung sự việc đúng như cáo trạng.
Hồ sơ vụ án ghi nhận, Tùng đã bồi thường cho chị Hà 300 triệu đồng. Song theo lời khai của chị, đây thực chất là tổng khoản tiền Tùng đưa khi chung sống, gồm cả chi phí sinh con. "Tôi nói đứa bé không phải con Tùng, Tùng không phải bận tâm nhưng anh vấy vẫn đưa tiền. Giờ tôi coi như đó là tiền bồi thường thiệt hại của vụ trộm".
Nghe vậy, Tùng một lần nữa quay xuống nhìn tình cũ với ánh mắt trách móc, khẳng định với HĐXX: "Đứa bé là con tôi, nếu cần, có thể giám định ADN". Thẩm phán nhắc nhở đây là "vấn đề cá nhân của hai người, không liên quan nội dung vụ án".
Chiếc điện thoại tang vật được xác định là một chiếc iPhone 8 màu hồng, trước đó thuộc sở hữu của Tùng. Nhưng sau khi được chị Hà mua cho điện thoại mới, Tùng đưa lại cho chị sử dụng.
Hiện, chiếc điện thoại này ở đâu không rõ. Theo lời khai của chị Hà, trên đường đi sinh con đã "vô tình để quên, làm mất ở đâu đó, không thể nhớ".
Luật sư của bị cáo Tùng cho rằng chiếc điện thoại là tang vật mấu chốt của vụ án. Nó sẽ xác định Tùng tự mở khoá phần mềm chứa mã chuyển tiền bằng vân tay của mình hay lén lút dùng vân tay của chị Hà để mở.
Số tiền bị chiếm đoạt trong vụ án thuộc về tài khoản của công ty do chị Hà làm chủ, không phải tiền của cá nhân chị Hà. Với lập luận này, luật sư cho rằng chị Hà không phải bị hại trong vụ án, kiến nghị xem xét lại tư cách tố tụng.
Nhận định vụ án còn nhiều tình tiết chưa thể làm rõ ngay tại toà, HĐXX tuyên bố hoãn phiên xét xử sau 3 giờ chất vấn, thảo luận. Ngày mở lại chưa được ấn định.
Trước khi rời khòng xét xử, chủ toạ nhắc nhở Tùng, bất luận có khúc mắc trong phân định tài sản riêng - chung, cách hành xử của bị cáo là bất hợp pháp. "Tự ý chiếm đoạt tài sản trong tài khoản của người khác khi họ không biết và không có sự cho phép, là hành vi trộm cắp".
Chủ toạ cũng khuyến cáo, khi có tranh chấp tài sản, nên giải quyết bằng thoả thuận, hoặc một vụ kiện dân sự. Đồng thời, để tránh những mâu thuẫn không đáng có khi chung sống như vợ chồng, các bên cần lập thoả thuận về tài sản bằng văn bản pháp luật. "Dù có vẻ sẽ mất lòng nhưng điều này cần thiết. Mất lòng trước, nhưng được lòng sau", vị này nói.
Hải Thư
Xem thêm: lmth.6688734-ugn-caig-uas-gnod-yt-2-tam-na-uv-gnort-hnit-ia-nauht-uam/ten.sserpxenv