Chiều 17/11, 6 luật sư của bà Dương Thị Bạch Diệp (tức Diệp Bạch Dương, nguyên giám đốc công ty cùng tên) bắt đầu bào chữa, tranh luận lại cáo buộc thân chủ gian dối trong việc sử dụng nhà đất 57 Cao Thắng đang thế chấp ngân hàng để hoán đổi cho UBND TP HCM lấy 185 Hai Bà Trưng (trụ sở Trung tâm Ca nhạc nhẹ, cùng quận 3) nhằm chiếm đoạt.
Là người đầu tiên phát biểu, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng việc buộc tội bà Diệp là không đủ cơ sở. Bởi vấn đề mấu chốt xác định bà Diệp lừa đảo phải căn cứ vào nhà đất 57 Cao Thắng có thật sự được Công ty Diệp Bạch Dương thế chấp tại Agribank và được chứng thực tại Phòng công chứng số 1 vào ngày 31/12/2008 hay không.
Vấn đề này từng được tranh luận căng thẳng trong lần ra tòa hồi tháng 3 và HĐXX đã trả hồ sơ điều tra bổ sung. VKSND Tối cao sau đó giữ nguyên quan điểm và cho rằng các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ đã làm rõ.
Tuy nhiên, luật sư Hoài cho rằng, các tài liệu chứng cứ và quá trình thẩm vấn tại tòa thể hiện hợp đồng thế chấp này có nhiều dấu hiệu bất thường. Tòa cần làm rõ việc công chứng hợp đồng thế chấp nhà đất 57 Cao Thắng được thực hiện tại trụ sở Phòng Công chứng số 1 (số 97 Pasteur, quận 1) hay tại trụ sở Agribank HCM (số 2A Phó Đức Chính, quận 1).
Tại phiên toà ngày 24-25/3, ông Nguyễn Trí Hoà (đại diện Phòng Công chứng số 1) cho biết việc công chứng hợp đồng này được thực hiện tại trụ sở văn phòng. Ông này đồng thời còn cho rằng "bất cứ ai của Phòng công chứng số 1 cũng có thể nhìn thấy bà Diệp đến phòng công chứng ngày hôm đó". Tuy nhiên, bà Diệp đưa ra chứng cứ hôm đó bà đi Quy Nhơn.
Điều này cũng mâu thuẫn với tài liệu được kiểm sát viên Trịnh Thị Lan Anh và điều tra viên Bùi Ngọc Linh đã lập biên bản ghi lời khai (ngày 10/10/2020) đối với bà Vũ Thị Tuyết Cẩm - nguyên Phó phòng tín dụng Agribank HCM.
Bà Dương Thị Bạch Diệp tại toà ngày 17/11. Ảnh: Quỳnh Trần
Cụ thể, luật sư Hoài trích dẫn lời khai của bà Cẩm thể hiện đã cùng đoàn thẩm định của Agribank nhiều lần đến thực địa tại Công ty và từng tài sản trước khi ký hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng và các tài sản khác đảm bảo cho khoản vay 67.000 lượng vàng tại Agribank HCM.
"Sau khi bà Diệp thống nhất thế chấp toàn bộ tài sản tại Agribank thì tôi soạn hợp đồng thế chấp, hợp đồng tín dụng theo mẫu của ngân hàng nông nghiệp, cùng với Công chứng viên thuộc Phòng công chứng số 1, TP HCM và Công ty Dương Bạch Diệp do bà Dương Thị Bạch Diệp đại diện ký hợp đồng thế chấp tại Phòng tín dụng Agribank HCM trong giờ làm việc", lời khai của bà Cẩm được luật sư Hoài trích dẫn.
Từ đó, luật sư Hoài nói, hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng giữa bà Diệp và Agribank bị coi là vô hiệu vì vi phạm Luật Công chứng 2006.
Ngoài ra, luật sư Hoài cùng các luật sư bào chữa cho bà Diệp cũng cho rằng có nhiều bất thường khác. Nếu coi tài sản 57 Cao Thắng đã thế chấp cho Agribank từ 31/12/2008, tại sao trong quá trình hoán đổi, Công ty Diệp Bạch Dương đã xin giấy phép xây dựng, xây dựng các hạng mục công trình Trung tâm Ca nhạc nhẹ hiện đại tại 57 Cao Thắng nhưng Agribank không có ý kiến phản đối, ngăn chặn gì đối với tài sản bị coi là đã thế chấp.
"Trong vụ án này, các cơ quan tiến hành tố tụng đã mâu thuẫn trong nhìn nhận và đánh giá chứng cứ", luật sư Hoài nói, thêm rằng cáo trạng cũng như ý kiến kết luận của đại diện VKS tại toà luôn phủ nhận sự mâu thuẫn, không phù hợp trong lời khai của bà Diệp. Thậm chí, VKS khẳng định bà Diệp gian dối, cố tình thực hiện hành vi chiếm đoạt đến cùng, nhưng lại bỏ qua các yếu tố mâu thuẫn, còn sai lệch của quá trình thực hiện công chứng, đăng ký giao dịch đảm bảo và cập nhật biến động đối với tài sản 57 Cao Thắng.
"Điều này là trái với nguyên tắc suy đoán vô tội được quy định tại Điều 13 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015", luật sư Hoài nêu quan điểm và cho rằng thân chủ không phạm tội như cáo buộc.
Trước đó, kiểm sát viên giữ quyền công tố tại tòa đã giữ nguyên quan điểm luận tội đối với bà Diệp như lần xét xử trước, đề nghị HĐXX tuyên phạt bà mức án tù chung thân. Khi VKS đang luận tội, bà Diệp đứng bật dậy la hét, phản đối.
Trong hai ngày diễn ra phiên tòa, bà Diệp tiếp tục kêu oan, đưa ra các tài liệu chứng cứ mới liên quan đến khoản vay 67.000 lượng vàng tại Agribank và khẳng định nhà đất 57 Cao Thắng không được dùng để thế chấp cho khoản vay này. Tuy nhiên, bà không đồng ý nộp chứng cứ gốc cho tòa với lý do "là sinh mạng của mình".
Liên quan đến vụ án, VKS kết luận cựu phó chủ tịch thành phố Nguyễn Thành Tài không được phân công nhiệm vụ trong việc xử lý tài sản thuộc quản lý của Nhà nước, nhưng khi nghe bà Diệp và Vy Nhật Tảo (Giám đốc Trung tâm Ca nhạc nhẹ) trình bày phương án hoán đổi đã ủng hộ, ký duyệt chủ trương.
Từ đó VKS đề nghị HĐXX tuyên phạt ông Tài 5-6 năm tù về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Ông Vy Nhật Tảo cũng bị đề nghị mức án như ông Tài. Các bị cáo còn lại bị đề nghị mức án từ 3 năm tù treo đến 6 năm tù về cùng hành vi.
Ngày mai toà tiếp tục với phần tranh luận.
Hải Duyên
Xem thêm: lmth.0417834-peid-hcab-iht-gnoud-ab-coub-oac-gnort-gnouht-tab-uen-us-taul/ten.sserpxenv