Chiều 25-11, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử 36 bị cáo trong vụ án vi phạm quy định về đầu tư công trình xây dựng gây hậu quả nghiêm trọng, xảy ra tại dự án đường cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi.
Theo cáo trạng, chỉ hai năm sau khi đưa vào khai thác, tuyến cao tốc 65 km từ TP Đà Nẵng đến TP Tam Kỳ đã xảy ra 380 điểm hỏng, ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc vận hành khai thác, an toàn khi tham gia giao thông.
Kết luận giám định cho thấy chất lượng công trình xây dựng hoàn thành đối với tất cả bảy gói thầu (phần đường) thuộc giai đoạn 1 đều không đảm bảo chất lượng đúng như tiêu chuẩn kỹ thuật, yêu cầu thiết kế dự án.
Các bị cáo tại tòa. Ảnh: TP
Trình bày trước tòa, đại diện cơ quan giám định viện dẫn nhiều quy định, căn cứ để khẳng định quá trình giám định được thực hiện khoa học, khách quan, đảm bảo đúng pháp luật.
Ông nhiều lần nhấn mạnh việc đánh giá, lấy mẫu giám định đều được thực hiện trực tiếp tại hiện trường, hoàn toàn độc lập, không chịu ảnh hưởng của bất cứ bên nào. Những thông số, kết quả thí nghiệm mà kết luận giám định đưa ra đều đã loại trừ ảnh hưởng của thời gian (khoảng thời gian tuyến đường đưa vào khai thác – PV). Chính vì vậy, các bị cáo có thể hoàn toàn yên tâm, bản thân người giám định “không bao giờ hại ai”.
Giám định viên cũng phản bác ý kiến của các bị cáo và luật sư khi cho rằng “chọn vị trí xấu” để lấy mẫu giám định, bởi việc lấy mẫu hoàn toàn dự trên xác suất ngẫu nhiên, thậm chí “chỗ nào hư còn né ra”.
Theo giám định viên, kết quả kiểm tra cả tuyến cho thấy độ dính bám không phát huy, nhựa không bám dính vào đá. “Các anh có giật mình không khi lớp vật liệu rỗng như thế này và nó không bọc nhựa. Vật liệu rất rời rạc, vậy thì chịu lực làm sao được, các anh ngạc nhiên chưa, và sẽ còn rất nhiều điều ngạc nhiên…” - ông hướng câu hỏi tới các bị cáo, đồng thời trên tay đưa ra hình ảnh để minh họa.
Tuyến cao tốc Đà Nẵng - Quảng Ngãi có nhiều vị trí hư hỏng. Ảnh: Internet
Tiếp đó, giám định viên cũng chứng minh tại một số vị trí trên tuyến cao tốc Đà Nẵng – Quảng Ngãi thể hiện vật liệu bị nứt, vỡ, nguy hiểm hơn là không có lưới chống nứt… Thậm chí, sau khi khoan, giám định viên cho vòi nước chảy xuống vị trí khoan thì nước rút hết ngay sau đó, cho thấy “móng rỗng đến như thế là sao?”.
Đáng chú ý, một luật sư đặt vấn đề cả đoạn đường 20km nhưng đơn vị giám định chỉ khoan 11 lỗ, vậy căn cứ vào tiêu chuẩn nào để kết luận chất lượng, đồng thời hỏi về quy trình khoan, cách thức giám định?
Luật sư còn cho rằng nhà thầu, chủ đầu tư, ban quản lý chỉ thi công dự án theo các thông số kỹ thuật để đáp ứng việc nghiệm thu, chứ không thể thực hiện theo đề cương chuyên sâu của cơ quan giám định. Vậy nếu kết quả giám định khác với kết quả nghiệm thu thì sử dụng cái nào để quy trách nhiệm?
Trước câu hỏi này, giám định viên liền ví von: “Anh nói nồi canh của anh nó ngon, nó ngọt, nó quý chỗ nào tôi không biết, nhưng tôi nhắm mắt bốc chỗ này thấy có sâu, bốc chỗ kia cũng có con sâu, vậy vẫn kết luận nồi canh đó là ngon à, không được”. Ông cho biết việc đánh giá, thẩm định chất lượng tuyến cao tốc cũng như vậy.
