Ngày 12/10, TAND tỉnh Đồng Tháp đưa ra xét xử vụ án sai phạm liên quan công trình tu bổ Miếu thờ Bà Chúa Xứ thuộc Di tích Quốc gia đặc biệt (Gò Tháp, huyện Tháp Mười).

Liên quan vụ án này có bị cáo bị truy tố trước tòa, gồm: Nguyễn Hữu Lý - cựu Phó Giám đốc Sở VHTTDL Đồng Tháp; Võ Thị Tuyết Nhung (36 tuổi, Phó trưởng Phòng Tài chính – Kế hoạch thuộc Trung tâm xúc tiến Thương mại, Du lịch và Đầu tư tỉnh Đồng Tháp), Nguyễn Hoài Dương (53 tuổi, Giám đốc Công ty TNHH TMXD Mỹ thuật Tượng đài Ánh Dương).

Kết thúc phiên tòa, HĐXX tuyên phạt bị cáo Nguyễn Hữu Lý và bị cáo Võ Thị Tuyết Nhung 3 năm tù treo về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. Bị cáo Nguyễn Hoài Dương bị tuyên phạt mức án 11 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 2 năm tù về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Theo cáo trạng quy kết, tháng 12/2014, bị cáo Nguyễn Hoài Dương đại diện cho Công ty ký hợp đồng với Ban quản lý khu di tích (BQL KDT) Gò Tháp thi công xây dựng công trình Tu bổ Miếu thờ Bà Chúa Xứ, giá trị hợp đồng hơn 7,3 tỷ đồng.

Để đảm bảo thực hiện hợp đồng và nhận tiền tạm ứng, Dương đã làm giả 2 chứng thư với số tiền hơn 4 tỷ nộp BQL KDT để rút tiền. Nhận tiền, Dương chỉ sử dụng số ít để xây dựng cầm chừng công trình. Ngoài ra, Dương còn làm làm giả thẻ tiết kiệm và chứng thư bảo lãnh thực hiện hợp đồng. Tổng cộng Dương chiếm đoạt ngân sách hơn 3,7 tỷ.

Tại tòa cả 3 bị cáo đều cho rằng mình không phạm tội. Cụ thể, bị cáo Dương cho rằng bị cáo thuê người làm giả các chứng thư bảo lãnh và thẻ tiết kiệm chứ bị cáo không trực tiếp làm giả, bị cáo chỉ phạm tội sử dụng tài liệu giả. Đồng thời bị cáo Dương cũng không thừa nhận tội lừa đảo.

Còn bị cáo Lý và Nhung cũng cho rằng mình đã làm hết trách nhiệm nên không thể bị kết tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Tuy nhiên, HĐXX nhận định, căn cứ vào các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, lời khai của các bị cáo, người làm chứng, người liên quan và kết quả tranh tụng tại phiên tòa cho thấy có đầy đủ căn cứ buộc tội các bị cáo như trên.

Cụ thể, qua điều tra và bị cáo Dương cũng thừa nhận đã thuê người làm giả các tài liệu. Tuy nhiên trong quá trình này Dương đã soạn thảo mẫu, thông tin để người khác làm giả, điều này chứng tỏ bị cáo đã tham gia vào một khâu rất quan trọng nên đủ căn cứ Dương phạm tội làm giả giấy tờ. Hơn nữa Dương nhiều lần sử dụng các tài liệu giả nộp cơ quan chức năng nên cũng phạm vào tội sử dụng tài liệu giả.

Đối với hành vi làm giả của Dương, để được nhận lại tiền tạm ứng, bảo lãnh hợp đồng, Dương đã nộp các tài liệu giả nêu trên vì bị cáo biết rằng không nộp các tài liệu giả thì bị cáo không nhận được tiền thực hiện theo hợp đồng. Do đó hành vi của Dương phạm vào tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trên cơ sở đó, HĐXX tuyên phạt bị cáo Dương 11 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 2 năm tù về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Nguyễn Hành