Bị hại trong vụ án là chị Dương Hùynh Thu Th. (SN 1996, trú thị xã Hương Trà, tỉnh Thừa Thiên Huế).

Cáo trạng buộc tội bác sĩ Phương khống chế, dùng vũ lực nhằm giao cấu

Theo cáo trạng, Phương là bác sĩ, chị Th. là nhân viên điều dưỡng tại Bộ phận chăm sóc da (Khoa da liễu, Bệnh viện Trung ương Huế). Trưa 17/9/2019, Phương gọi điện cho chị N.T.T.T. (bác sĩ công tác tại Khoa da liễu) nhờ nói với chị N.T.M. (nhân viên điều dưỡng) qua làm việc thay cho chị Th. và nói chị Th. đến gặp chị T.T.T.N. (nhân viên Khoa da liễu) lấy liều thuốc đẹp da đem đến quán cà phê "Nhà" ở tầng 1, dãy nhà B, Khu chung cư Đống Đa (phường Phú Nhuận, TP Huế).

Sau khi nhận thuốc từ chị N., chị Th. điều khiển xe máy đến quán cà phê "Nhà" để giao cho Phương. Khi đến nơi, Th. nhìn vào quán nhưng không thấy Phương. Do chị Th. đã biết phòng của Phương ở tầng 2 (ngay phía trên quán cà phê) nên chị Th. đi theo đường cầu thang để lên phòng Phương. Trước khi lên gặp Phương, chị Th. đã lấy điện thoại của mình, bật chế độ ghi âm, để vào túi áo khoác đang mặc trên người.

Khi đến trước cửa, Th. thấy Phương đứng trước cửa phòng liền chào hỏi và nói: "Dạ, thuốc đẹp da phải không anh", Phương liền bảo Th. vào phòng nói chuyện. Th. vào phòng, Phương liền đóng cửa lại và bảo Th. ngồi xuống ghế rồi buộc Th. cởi áo khoác ra…

Theo cáo buộc, sau đó Phương đã có hành vi khống chế, dùng vũ lực với Th. nhằm giao cấu trái với ý muốn của Th.. Khi Th. chạy thoát ra khỏi phòng, Phương đuổi theo bắt Th. đưa vào phòng, đánh vào mặt chị Th. Theo cơ quan chức năng, Th. bị tổn hại 37% sức khỏe. Ngày 23/9/2019, Th. có đơn yêu cầu khởi tố với Lê Quang Huy Phương.

Bác sĩ Phương không đồng ý với cáo trạng của Viện kiểm sát

Tại phiên xét xử, bị cáo Phương nói không đồng ý với cáo trạng truy tố của Viện kiểm sát nhân dân TP Huế. Theo lời khai của bị cáo Phương, do có nghe Th. nói có 2 trường hợp tới xin việc kể rằng muốn xin vào làm thì phải chạy tiền 300 - 500 triệu đồng hoặc là phải đổi tình nên Phương cho rằng Th. bịa chuyện. Phương đã gọi điện cho một nữ bác sĩ đồng nghiệp nhờ Th. mang liều thuốc đẹp da đến quán cà phê "Nhà" ngay dưới chân chung cư Đống Đa (TP Huế). Mục đích của Phương là để nói chuyện.

Phương khẳng định quá trình ở trong phòng với Th., Phương không có hành vi động chạm vào bộ phận nhạy cảm của Th.. Quá trình thẩm vấn, bị cáo Phương nói: "Tôi không có ý định hiếp dâm Th. vì các lý do: Thứ nhất, không ai mà đi hiếp dâm người mà gọi tới chỗ đông đúc dân cư, chợ búa và khu tập thể. Thứ hai là không ai đi hiếp dâm mà lại gọi điện qua trung gian…".

Đối với giám định thương tích 2 lần về 9% và giám định thương tích về mặt của bị hại, bị cáo Phương đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, trả hồ sơ để giám định một cách khách quan bằng cơ quan giám định tư pháp khác bằng khả năng chuyên môn cao hơn.

Có hiếp dâm hay không?

Tại phiên tòa, HĐXX đã cho mở băng ghi âm công khai. Bị hại Th. sau khi nghe những phút đầu băng ghi âm này bị chấn động tâm lý mạnh, gần như ngất xỉu phải được đưa ra ngoài.

Cũng theo băng ghi âm dài hơn 73 phút Th. cung cấp cho cơ quan điều tra, không có từ nào Phương nói sẽ hiếp dâm chị Th.. Phương chỉ nói sẽ hại đời Th. hoặc 3 người khác hại đời Th.. Theo lý giải của Phương, việc hại là muốn nói đến việc đe dọa, uy hiếp Th. về những việc Th. có lỗi với Phương. Phương khẳng định không có ý định, nhu cầu hiếp dâm Th.

Bị hại Th. cho rằng, Phương sau khi khống chế được mình đã ngồi lên người, 1 tay giữ 2 tay mình, 1 tay cởi áo ngoài và áo ngực. Trước đó, bị hại buộc phải cởi quần vì bị Phương dùng vũ lực đe dọa. Sau lần bỏ chạy ra ngoài phòng kêu cứu đã bị Phương lôi vào phòng. Sau đó Th. đã được Phương thả ra.

Giám định viên không nghe rõ lời trong băng ghi âm?

Luật sư Hoàng Văn Hướng bào chữa cho bị cáo Phương đặt câu hỏi với giám định viên Bộ Công an Trần Vương Hương Lam (Viện khoa học hình sự - Bộ Công an) về việc băng ghi âm, còn rất nhiều đoạn "ba chấm": "Chị cho biết, trong giám định của chị đã phản ánh đầy đủ thông tin khách quan chưa?" Nữ giám định viên Lam lý giải "những dòng "ba chấm" là giọng địa phương, giám định viên nghe không rõ, không hiểu nên không dịch ra".

Luật sư Đỗ Văn Nhặn phía bị cáo Phương cũng hỏi nữ giám định viên Lam "Việc dịch này có đảm bảo tính khách quan không? Như có câu của Phương "Anh nói rồi mà, anh không có hứng với em" nhưng lại bị ghi sai ý?". Nữ giám định viên cho rằng, có nhiều yếu tố khách quan ảnh hưởng tới việc nghe, có một số nội dung bà để "ba chấm" do bản thân không nghe rõ.  

"Chị cho rằng chị nghe không rõ. Chúng tôi cho rằng việc đó chị trả lời chưa khách quan hoặc do năng lực. Tôi thấy rất lạ là có nhiều nội dung tôi không phải người Huế nhưng tôi còn nghe rất rõ" - luật sư Nhặn nói.

Ngày 27/11, Hội đồng xét xử sẽ tiếp tục làm việc.

Đại Dương