Công an từng tổ chức đối chất
Hồ sơ thể hiện công an từng tổ chức đối chất giữa Đức, Tài và những người liên quan. Tại buổi đối chất này, Đức khẳng định có nói sẽ trả lại xe cho Tài sau khi làm rõ việc mất hàng.
Luật sư bào chữa của bị cáo cho rằng vụ án có dấu hiệu oan sai. Theo luật sư, hành vi Đức đánh Tài vài cái và yêu cầu Tài để lại chiếc xe máy không liên tục ngay tức khắc, không làm cho bị hại tê liệt ý chí, bị hại không lâm vào tình trạng không thể chống cự.
Hơn nữa, không có chứng cứ nào thể hiện Đức dùng vũ lực để chiếm đoạt tài sản của Tài. Ngay cả trong cuộc trò chuyện giữa Tài với Đức mà bị hại chủ động ghi âm lại cũng thể hiện việc giữ xe của Tài xuất phát từ việc muốn làm rõ vụ mất cà phê.
“Đáng chú ý, tại thời điểm giữ lại xe của Tài, Đức còn giữ lương của nhân viên này khoảng 5-7 triệu đồng. Vì vậy, không có căn cứ để buộc Đức chiếm đoạt xe của Tài để trừ tiền hàng bị mất” - luật sư cho hay.
Xem thêm: lmth.647259-pouc-iot-ot-yurt-ib-nit-mal-ex-uig/taul-pahp/nv.olp