Sáng 16-12, TAND TP.HCM cho đối đáp lần 2 vụ vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí, tham ô tài sản xảy ra tại Tổng công ty Nông nghiệp Sài Gòn (SAGRI).
Trước đó, ông Lê Tấn Hùng (tổng giám đốc SAGRI) bị VKS đề nghị mức án 12-14 năm tù về tội vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản gây thất thoát lãng phí.
Đối đáp về việc mức án đề nghị với ông Hùng cao so với các bị cáo Vân Trọng Dũng (chủ tịch Hội đồng thành viên SAGRI) và Hồ Văn Ngon (phó tổng giám đốc SAGRI), VKS cho rằng cần xét tổng thể mức độ, tính chất liên quan đến chuyển nhượng dự án phát triển khu nhà ở tại phường Phước Long B, quận 9 (nay là TP Thủ Đức) từ đó đưa ra mức án phù hợp. Thực tế là mức hình phạt thấp so với khung hình phạt có mức án cao nhất 20 năm.
Cạnh đó, Kiểm sát viên (KSV) Nguyễn Đức Bằng đối đáp lại với ý kiến của luật sư (LS) Phan Trung Hoài bào chữa cho bị cáo Trần Vĩnh Tuyến (cựu phó chủ tịch UBND TP.HCM, bị tạm đình chỉ công tác) về việc cho rằng KSV dùng lời lẽ không phù hợp, có ý miệt thị bị cáo, yêu cầu rút lại lời nói mang tính miệt thị.
KSV cho rằng đây là nhận định chủ quan của vị LS. "Chúng tôi dùng từ trên cơ sở hành vi của bị cáo liên quan đến các hành vi trong quá trình bị cáo giải quyết vụ việc có dấu hiệu sai phạm và hiện tại đã bị truy tố trước pháp luật. Chính vì vậy, đó là những hành vi liên quan đến hành vi phạm tội phải làm rõ" - KSV nói.
KSV khẳng định đầy đủ thẩm quyền để đánh giá hành vi đó như thế nào. KSV đề nghị LS nghiên cứu kiểm tra lại từ điển từ “dấm dúi” như thế nào. Theo quan điểm KSV, cắt nghĩa theo vùng miền có thể khác nhau nhưng theo cách hiểu của KSV và theo từ điển Việt Nam thì từ đó có nghĩa là việc làm không minh bạch, làm khuất mắt người khác mà sợ bị phát hiện. Điều này là điều nhận định hết sức bình thường, có căn cứ.
KSV phân tích vì tờ trình của VP UB không phải nằm trong danh mục bí mật nhà nước của UBND TP.HCM. Và việc xác định độ mật hay không phải theo quy trình LS cũng nắm rõ. Trong trường hợp này, bị cáo ghi vào tờ trình, chúng tôi đã nghiên cứu kỹ: Bị cáo phê lần đầu tiên “chờ kết luận của Thanh tra đối với SAGRI có liên quan không", sau đó ghi chữ “Mật” và gạch chân 2 lần”.
Luật bảo vệ bí mật nhà nước và các nghị định, thông tư hướng dẫn của Bộ Công an và Chính phủ nếu xác định là văn bản Mật thì phải có trình tự thủ tục. Thực tế, văn bản này vì không phải mật vì không được đóng dấu “Mật” và không đúng trình tự thủ tục. Nếu trong trường hợp xác định là văn bản mật cá biệt thì cần xem xét có dấu hiệu làm lộ bí mật hay không.
Chính việc ghi chữ Mật không đúng thì cơ quan tiến hành tố tụng, cụ thể là KSV có quyền nhận xét đó là sự thiếu minh bạch thể hiện ý thức chủ quan bị cáo. KSV khẳng định “không có điều gì sai sót, không có điều gì miệt thị bị cáo.
Tuy nhiên, LS nâng quan điểm như vậy là không phù hợp. "Ngày hôm nay, chúng tôi đã giải thích rõ như vậy. Nếu LS tiếp tục khẳng định vậy, phát biểu nơi công cộng trong quá trình xét xử thì chúng tôi tiếp tục xem xét việc vi phạm quy tắc đạo đức hành nghề của LS” - KSV nói.
KSV tái khẳng định không miệt thị bị cáo Tuyến mà LS vẫn tiếp tục đối đáp và đề nghị rút lại quan điểm này. Đồng thời, xem xét dấu hiệu có cố ý làm lộ bí mật Nhà nước hay không.
