Cả tòa và công an đều tạm đình chỉ

Như Pháp Luật TP.HCM từng thông tin, theo đơn khởi kiện, năm 2017 ông Phúc và bà Thảo quen biết nhau. Khi có khách hàng cần tiền để đáo hạn hoặc vay tiền thì bà Thảo liên hệ với ông Phúc để lấy tiền đưa cho khách hàng. Ông Phúc sẽ nhận lại tiền gốc và khoản lãi suất theo thỏa thuận giữa các bên. Năm 2019 ông Phúc khởi kiện bà Thảo ra TAND quận 1 (TP.HCM) để đòi lại 37,5 tỉ đồng tiền gốc (chưa bao gồm lãi).

Quá trình giải quyết vụ án, tháng 4-2019, TAND quận 1 có công văn gửi đến Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đề nghị xác minh: “Ông Phúc có đơn tố cáo bà Thảo đến cơ quan điều tra (CQĐT) về khoản vay trên hay không và CQĐT có ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can hay không...”.

Cuối năm 2019, TAND quận 1 tiếp tục có công văn gửi đến CQĐT với nội dung: Bà Thảo cho rằng bà vay giúp ông Nguyễn Viết Khanh số tiền 37,5 tỉ đồng của ông Phúc. Ông Nguyễn Đức Vang thừa nhận khi ông Khanh vay tiền của ông Phúc qua bà Thảo, ông có nhận tiền từ ông Phúc để đưa lại cho ông Khanh. Thế nhưng ông Khanh cho rằng ông không biết ông Phúc là ai, không nhờ bà Thảo vay tiền của ông Phúc. Việc bà Thảo đưa ông tham gia vụ án để nhận nợ thay là không đúng sự thật…

Ông Vũ Đăng Phúc cho biết ông cảm thấy buồn vì vụ án kéo dài quá lâu.
Ảnh: CTV

Do đó, tòa đề nghị xác định hành vi của bà Thảo, ông Vang, bà Phùng Thị Ngọc Huyền (đại diện vay theo ủy quyền của ông Khanh)… có dấu hiệu cấu thành tội phạm hay không. Từ đó, TAND quận 1 ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án để đợi CQĐT cung cấp tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của tòa.

Nửa năm sau, tức tháng 6-2020, CQĐT Công an TP.HCM thông báo ra quyết định tạm đình chỉ việc giải quyết nguồn tin về tội phạm. Một trong những lý do mà CQĐT đưa ra là đã triệu tập các đối tượng đứng tên tài sản, đề nghị cung cấp tài liệu nhưng các đối tượng chưa lên làm việc, chưa cung cấp các tài liệu liên quan.

Tòa bốn lần gửi công văn

Tháng 3-2021, TAND quận 1 có công văn đề nghị CQĐT phúc đáp nội dung hai văn bản mà tòa từng gửi.

Đến tháng 6, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM đã có văn bản gửi TAND quận 1. Nội dung là CQĐT đã tiến hành kiểm tra, xác minh về tin báo nêu trên. Tuy nhiên, tài liệu thu thập đến nay chưa đủ cơ sở để kết luận hành vi của bà Thảo, ông Vang, bà Huyền và ông Phú có dấu hiệu tội phạm hay không.

CQĐT đề nghị Tòa án quận 1 trong quá trình thụ lý giải quyết vụ việc, nếu phát hiện có dấu hiệu tội phạm đề nghị tiếp tục chuyển tài liệu cho CQĐT xử lý theo quy định.

Trả lời về vấn đề này, TAND quận 1 cho biết cuối năm 2019 tòa ra quyết định tạm đình chỉ vụ án. Tòa cũng chưa ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án do cần đợi kết quả trả lời của CQĐT theo đơn tố cáo của ông Phúc, các đương sự không bổ sung tài liệu, chứng cứ gì thêm. Đây đã là lần thứ tư tòa có công văn gửi đến CQĐT liên quan vụ án.

Đến cuối tháng 9 vừa qua, CQĐT trả lời tòa án rằng: Bà Thảo có nhận 37,5 tỉ đồng từ ông Phúc để cùng cho vay. Sau khi nhận tiền, bà Thảo có dấu hiệu gian dối, chuyển dịch tài sản là chiếc ô tô Land rover do bà đứng tên. Tuy nhiên, tài liệu thu thập chưa đủ cơ sở để kết luận hành vi của bà Thảo, ông Vang, bà Huyền và ông Phú có dấu hiệu tội phạm hay không.

Quá trình làm việc với CQĐT, bà Thảo đã có đề nghị xác nhận cụ thể các khoản nợ để trả lại cho ông Phúc và có văn bản xác nhận giá trị tài sản của bà là hơn 40,5 tỉ đồng (gồm hai biệt thự tại Phú Quốc và ô tô Land rover).

Cũng theo CQĐT, TAND quận 1 không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì thêm cho CQĐT. Từ đó, Cơ quan CSĐT Công an TP.HCM cho rằng việc bà Thảo có đề nghị xác nhận cụ thể các khoản nợ để trả lại cho ông Phúc số tiền còn nợ là thuộc thẩm quyền của TAND quận 1. Do đó, cơ quan này chuyển vụ việc để TAND quận 1 thụ lý giải quyết.

Cuối tháng 10 vừa qua, TAND quận 1 đã mời các đương sự đến làm việc. Tại buổi làm việc, ông Khanh đã giao nộp bản tường trình kèm theo đơn tố giác về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Thảo đối với ông Phúc. Tương tự, bà Phó Thị Bích Trâm cũng giao nộp cho tòa bản tường trình, kèm theo đơn tố giác về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Thảo.