Ngày 6/1, TAND Tp.HCM tiếp tục phần tranh luận phiên xử sơ thẩm đối với bị cáo Tất Thành Cang, nguyên Phó Bí thư thường trực Thành ủy Tp.HCM nhiệm kỳ 2015 - 2020 và 19 đồng phạm liên quan đến sai phạm xảy ra tại Công ty CP phát triển Nam Sài Gòn (Sadeco) và Công ty TNHH MTV phát triển công nghiệp Tân Thuận (IPC, 100% vốn Nhà nước).

Luật sư của bị cáo Cang đề nghị gì?

Trước đó, trong phần bào chữa cho thân chủ của mình là bị cáo Tất Thành Cang, các luật sư cho rằng bị cáo Cang không phạm tội Vi phạm quy định về quản lý sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí vì bị cáo không phải là chủ thể của tội này.

Theo luật sư, chủ thể của tội Vi phạm quy định về quản lý sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí phải là người được giao quản lý sử dụng tài sản Nhà nước. Trong trường hợp này, người được giao quản lý vốn của Đảng bộ Tp.HCM tại Sadeco là Văn phòng Thành ủy Tp.HCM.

Luật sư của bị cáo Cang nêu quan điểm rằng, Thông báo 495 thông báo ý kiến chỉ đạo của ông Cang dựa trên nội dung tờ trình 1148 được xây dựng trên cơ sở tờ trình 12A. Trong khi Tờ trình 12A hoàn toàn không có giá trị, nhưng đã được các bị cáo đại diện vốn góp Văn phòng Thành ủy tại Sadeco gian dối để trình Văn phòng Thành ủy.

Luật sư khẳng định, bị cáo Cang không chỉ đạo Sadeco thực hiện đấu giá, thẩm định giá cổ phần Sadeco khi phát hành cho cổ đông chiến lược là Công ty Nguyễn Kim. Việc viện kiểm sát xác định bị Tất Thành Cang có vai trò đầu vụ trong việc chuyển nhượng 9 triệu cổ phần là không đúng sự thật khách quan.

Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX tuyên ông Cang không phạm tội.

Đại diện VKD khẳng định đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

Đối đáp lại, đại diện VKS khẳng định việc truy tố ông Cang hoàn toàn có căn cứ. Theo đó, Công ty Nguyễn Kim và Sadeco tiếp xúc với nhau từ tháng 11/2016. Từ đó, HĐQT Sadeco nhiều lần họp bàn về việc chọn Công ty Nguyễn Kim làm cổ đông chiến lược, và phát hành 9 triệu cổ phần cho Nguyễn Kim với giá 40.000 đồng/cổ phần.

Tuy nhiên, chỉ đến khi có ý kiến đồng ý của bị cáo Cang tại tờ trình 1148, việc chuyển nhượng mới được thực hiện.

Tại tòa, bị cáo Tề Trí Dũng khai được bị cáo Cang “chỉ đạo miệng” việc giúp đỡ Nguyễn Kim tham gia vào Sadeco. Tuy bị cáo Cang phủ nhận lời khai này của Dũng nhưng căn cứ vào các tài liệu thu thập được, đủ khẳng định lời khai của bị cáo Dũng là có căn cứ.

Nói rõ hơn về vấn đề trên, đại diện VKS cho rằng, trong suốt quá trình chuyển nhượng cổ phần tại Sadeco, chỉ có duy nhất Công ty Nguyễn Kim được tiếp xúc, làm việc và cuối cùng ký hợp đồng chuyển nhượng trót lọt cổ phần của Sadeco với giá thấp mà không có bất kỳ một đơn vị nào khác.

Theo VKS, mặc dù bị cáo Tề Trí Dũng là Tổng Giám đốc IPC, Chủ tịch HĐQT Sadeco và có quyền hành quyết định nhiều vấn đề lớn tại các đơn vị này. Tuy nhiên, Sadeco có phần vốn góp của UBND và Văn phòng Thành ủy Tp.HCM. Do đó, nếu không có sự đồng ý của đại diện chủ sở hữu, chắc chắn bị cáo Dũng không thể tự mình quyết định việc chuyển nhượng cổ phần Sadeco, mà phải chờ ý kiến đồng ý của Thành ủy.

Ngoài ra, tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội, Thành ủy Tp.HCM chưa có Bí thư. Lúc này, bị cáo Cang đang có vai trò pháp lý đặc biệt, có quyền lực rất lớn khi đảm nhiệm vai trò của Thường trực Thành ủy.

Đại diện VKS cho rằng, bị cáo Cang khai chỉ thực hiện đúng nhiệm vụ của mình, nhưng thực tế bị cáo đã làm trái quy trình, chỉ đạo cấp dưới từ trước.

Tại phiên tòa, bị cáo Cang với vai trò lãnh đạo, quyết định, gây hậu quả đặc biệt lớn cho tài sản Nhà nước lại chối bỏ trách nhiệm, phủ nhận lời khai của cấp dưới. Dù VKS đã nhiều lần phân tích, tạo điều kiện để bị cáo nhìn nhận lại hành vi sai phạm nhưng bị cáo vẫn một mực không thừa nhận hành vi phạm tội.

Từ đó, VKS khẳng định việc truy tố ông Cang là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.