Trưa 8-1, TAND tỉnh Đắk Nông đã tuyên án vụ Đỗ Văn Minh (cựu bí thư xã Liên Hà, Lâm Hà, Lâm Đồng) bị truy tố về các tội giết người, lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, hủy hoại tài sản và xâm phạm mồ mả.

Bị cáo Đỗ Văn Minh tại tòa. Ảnh: HUY TRƯỜNG

Phạm tội vì động cơ đê hèn

HĐXX tuyên phạt Minh tử hình về tội giết người, 18 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, năm năm tù về tội hủy hoại tài sản, bốn năm tù về tội xâm phạm mồ mả. Tổng hợp hình phạt chung mà bị cáo phải chấp hành là tử hình.

Tòa còn tuyên buộc bị cáo phải bồi thường cho gia đình bị hại hơn 182 triệu đồng. Trong đó, gia đình bị cáo đã bồi thường 150 triệu đồng.

Bị cáo còn phải bồi thường cho những người mà mình đã vay tiền tổng cộng hơn 22 tỉ đồng.

HĐXX cho rằng đủ căn cứ để kết luận bị cáo phạm các tội như cáo trạng truy tố. Hành vi của bị cáo đã trực tiếp tước đoạt tính mạng của người khác, trực tiếp xâm phạm đến quyền sở hữu của các bị hại, chiếm đoạt số tiền hơn 23 tỉ đồng. Hành vi xâm phạm mồ mả của bị cáo không chỉ xâm phạm đến thế giới, tình cảm tâm linh của công dân, mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự ở địa phương.

Bị cáo phạm bốn tội với các tình tiết tăng nặng. Đối với tội giết người, bị cáo phạm tội với tình tiết tăng nặng định khung. Đó là giết người, thực hiện hoặc che giấu tội phạm khác.

Về tội lợi dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là bị cáo phạm tội nhiều lần, chiếm đoạt số tiền hơn 23 tỉ đồng.

Mặc dù bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ nhưng tình tiết thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải đối với tội giết người là không cao. Tại phiên tòa, bị cáo còn quanh co. Bị cáo phạm nhiều tội trong đó có tội đặc biệt nghiêm trọng, phạm tội vì động cơ đê hèn…

Bị cáo khai có người phát hiện bị cáo sát hại nạn nhân nhưng không có tài liệu gì chứng minh, không biết cụ thể ông T. đang ở đâu. Cơ quan điều tra đã làm việc với ông T. nhưng người này không có lời khai thể hiện nội dung bị cáo khai tại tòa nên không có căn cứ để chấp nhận.

Bị cáo bất ngờ khai có người làm chứng

Trong ngày xử trước, bị cáo thừa nhận có hành vi xâm phạm mồ mả như cáo trạng nêu. Tuy nhiên, đối với hành vi giết anh Lê Nho Vương (em họ bên vợ của Minh) thì bị cáo khai rằng chiều 3-5-2020, thấy hai con chó cắn nhau nên dùng búa ném và không may trúng vào đầu khiến nạn nhân tử vong. Bị cáo cho rằng chỉ lỡ tay giết anh Vương.

Sau đó, Minh đưa nạn nhân vào nệm nằm và dùng búa đánh tiếp hai cái vào đầu. Đến tối cùng ngày, Minh đưa thi thể anh Vương lên ô tô và điều khiển xe đến xã Đăk Som, huyện Đăk G’long rồi đốt xe, sau đó bỏ trốn. HĐXX hỏi vì sao lời khai trước đó ở cơ quan điều tra có khác với lời khai tại tòa, bị cáo Minh nói lúc bị bắt do hoảng loạn nên mới có lời khai như vậy.

Đáng chú ý, tại phiên tòa sáng 8-1, bị cáo bất ngờ khai thêm tình tiết mới. Đó là người đàn ông làm thuê cho Minh (tên Tôi, người Campuchia) phát hiện bị cáo lỡ tay sát hại anh Vương nhưng hứa không nói với ai. Tuy nhiên, bị cáo hiện không rõ người này ở đâu.

“Bị cáo chưa từng khai điều này với cơ quan điều tra vì sợ liên lụy. Hơn nữa người này cũng đã hơn 70 tuổi và còn là người làm cho bị cáo hơn năm năm trời. Giữa hai bên chỉ có hợp đồng bằng miệng. Hiện nay có người thân của ông ấy đang làm thuê cho người thân của bị cáo…” - bị cáo Minh khai tại tòa.

Phía bị hại cho rằng lời khai này của bị cáo là vô lý. Chiếc búa dài và nặng, bị cáo không thể ném búa trúng vào đầu nạn nhân như vậy. Hơn nữa, bị cáo ném búa ở trước cửa nhà nạn nhân trong khi nạn nhân đang tưới rau cách đó khá xa.

Ngoài ra, Minh còn đề nghị HĐXX cho bị cáo được thực nghiệm lại sự việc tại tòa nhưng không được chấp thuận. Bị cáo cho rằng chỉ căn cứ vào lời khai của bị cáo thì không đủ căn cứ buộc tội.

Đồng tình, luật sư của Minh cho rằng bị cáo bị tai nạn phải mổ não, một nửa đầu là vỏ não nhân tạo. Cơ quan điều tra không giám định việc này ảnh hưởng đến hành vi phạm tội của bị cáo.

Luật sư cũng cho rằng cáo trạng chỉ dựa vào lời khai ngày 10-5-2020 lúc bị cáo mới bị bắt, tinh thần hoảng loạn là không khách quan. Cơ quan điều tra cũng không thực nghiệm điều tra, thời gian thực hiện hành vi của bị cáo chưa được làm rõ, còn nhiều mâu thuẫn. Từ đó, luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung.

Tuy nhiên, quan điểm của bị cáo và luật sư bị tòa bác bỏ vì không có căn cứ.