Ngày 26/01, TAND TP.Hà Nội vừa đưa bị cáo Nguyễn Văn Huyền ra xét xử về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo điểm a, khoản 4, Điều 174 BLHS. Bị hại trong vụ án là anh Nguyễn Quang T. (SN 1992, ở Hà Giang).

Đứng trước tòa, bị cáo Huyền khai quen biết anh T. thông qua người dì họ của bị cáo, thời gian vào khoảng tháng 10/2015.

Thời điểm nay, Huyền biết anh T. mới tốt nghiệp đại học, có nhu cầu xin việc làm nên khoảng tháng 3/2016, Huyền đã giới thiệu với anh T. và ông Nguyễn Quang Chiến (bố anh T.) là Huyền đang công tác tại Thanh tra Chính phủ, đang làm quy trình lên tướng và có 2 con trai đang công tác tại C45, C46 bộ Công an.

Huyền không quên “quảng cáo” rằng bản thân có nhiều mối quan hệ có thể xin được cho anh T. vào làm việc tại Bộ Tư lệnh Cảnh vệ - bộ Công an với chi phí khoảng từ 500 – 700 triệu đồng, nếu không xin được Huyền sẽ trả lại tiền.

Tin tưởng những lời Huyền nói là thật nên gia đình ông Chiến nhờ Huyền xin việc cho con trai.

Ngày 05/3/2016, dì của Huyền cùng bố con anh T. đến nhà Huyền tại phòng 307, CT3A, khu đô thị Mễ Trì Thượng, phường Mễ Trì, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội. Lúc này, ông Chiến đưa cho Huyền 300 triệu đồng (nhưng không viết giấy biên nhận). Mục đích của ông Chiến là đặt cọc chỉ tiêu vào ngành công an theo yêu cầu của Huyền.

Để bị hại yên tâm, Huyền hẹn đến khoảng tháng 6/2016 sẽ có chỉ tiêu và tuyển dụng vào làm việc tại phòng tài chính kế toán tại bộ Tư lệnh – Cảnh sát cơ động (anh T. có ghi âm nội dung cuộc nói chuyện thể hiện việc giao nhận số tiền trên).

Sau đó, Huyền “bắn tin” cho dì họ là đã có chỉ tiêu nên cần thêm 300 triệu đồng nữa để xin xét duyệt. Ngày 14/11/2016, ông Chiến tiếp tục đưa cho Huyền 300 triệu đồng. Sau đó 1 tuần, Huyền tiếp tục nhận thêm 100 triệu đồng của bị hại để xin cho anh T. vào vị trí tốt.

Huyền đã nhận của ông Chiến tổng số tiền 700 triệu đồng và hứa như đinh đóng cột rằng chỉ 2-3 tháng sau anh T. sẽ được đi làm.

Tuy nhiên, trong thời gian này, Huyền không hề có một động thái nào để xin việc cho anh T. như đã hứa hẹn mà sử dụng tiền để chi tiêu cá nhân hết.

Về phía bị hại, thấy quá thời hạn như Huyền cam kết, anh T. vẫn không được đi làm nên đã nhiều lần gọi điện, song Huyền đưa ra nhiều lý do trì hoãn, không trả lại tiền và lảng tránh không gặp.

Bức xúc vì bị Huyền lừa mất số tiền lớn, anh T. đã viết đơn tố giác Huyền gửi đến công an quận Nam Từ Liêm.

Hiện bị cáo Huyền mới trả được cho gia đình anh T. 185 triệu đồng, số tiền còn chiếm đoạt là 515 triệu đồng. Anh T. đề nghị xử lý Huyền theo quy định pháp luật và bồi thường cho gia đình anh số tiền còn chiếm đoạt.

Đứng trước công đường, Huyền thừa nhận sai phạm của bản thân. Bị cáo chỉ trình bày về hoàn cảnh gia đình bản thân khó khăn, bị cáo còn bố mẹ già và hai con nhỏ nên xin tòa cho hưởng mức án thấp nhất để sớm được trở về.

Xét thấy hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an, bức xúc trong dân cư nên cần thiết phải có hình phạt nghiêm khắc mới đủ sức răn đe.

Quá trình lượng hình, căn cứ vào các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, sau cùng, Tòa cấp sơ thẩm quyết định xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Huyền 10 năm tù theo đúng tội danh bị VKS truy tố.