Trước đó, bà H.T.P (SN 1963, ngụ phường 9, quận 3) đến Công an phường này trình báo: Khoảng 19 giờ 50 ngày 19-2-2021, có 2 đối tượng đến nhà bà P. yêu cầu trả khoản nợ mà con trai bà là T.H.G.S (SN 1994) vay mượn. Vì lo sợ đến sự an toàn của cả gia đình, bà tức tốc liên hệ với Công an phường, nhờ can thiệp. Không lâu sau đó, 2 đối tượng liên quan đến sự việc trên là Bình và Nguyễn Thanh Tùng (SN 1994, ngụ H.Bình Chánh) được mời đến trụ sở Công an phường làm việc. Xét thấy vụ việc khá phức tạp, Công an phường chuyển hồ sơ đến Công an quận 3 thụ lý điều tra theo thẩm quyền.

Theo tường trình của bà P., con trai bà có vay của Bình và Tùng 360 triệu đồng. Bà không biết lãi suất thế nào, nhưng từng đứng ra trả giúp con 60 triệu đồng, đồng thời mỗi tháng trả góp cho Bình 10 triệu đồng. Đến khi biết S. đã vay nợ rất nhiều người, bà P. không thể lo trả nợ thay nổi. Bị chủ nợ đến tận nhà đòi trả tiền, bà P. không còn cách nào khác là nhờ công an giải quyết.

Tại cơ quan điều tra, S. khai do cần tiền làm ăn, qua giới thiệu của một người bạn và đã vay tiền của Bình. Tổng cộng hai bên đã giao dịch 7 lần. Cụ thể, ngày 20-8-2020, S. vay Bình 150 triệu đồng, với lãi suất 24%/tháng. Theo thỏa thuận, cứ cách 10 ngày, Bình sẽ thu một lần là 12 triệu đồng. Trong đợt này, số tiền S. thực nhận chỉ có 138 triệu đồng, do bị trừ tiền vay 2 triệu đồng và thu ngân trước một kỳ trả nợ là 12 triệu đồng. Tính đến ngày 31-10-2020, S. đã đóng cho Bình 7 kỳ là 84 triệu đồng.

Lần vay thứ 2 và thứ 3 diễn ra trong cùng ngày 31-8-2020, với số tiền lần lượt là 100 triệu đồng (trong đó có 50 triệu đồng là tiền vay đứng, 50 triệu đồng là khoản vay đầu tiên còn nợ) và 50 triệu đồng, lãi suất là 30%/tháng. Cứ thế, S. vay mượn rồi trả lãi theo kỳ, lần nào S. cũng bị trừ khoản thu phí vay và phải đóng lãi suất cao ngất ngưởng. Phải gồng sức trả lãi theo kỳ, nhưng S. đã mất khả năng chi trả nên phải khất nợ với Bình.

Tại cơ quan chức năng, Bình đã thành khẩn khai báo. Theo đó, từ khoảng tháng 8-2020 đến nay, Bình cho S. vay 7 đợt, tổng cộng là 350 triệu đồng, với lãi suất 30%/tháng. Tổng số tiền gốc ban đầu mà S. còn nợ Bình là 280 triệu đồng. Do S. ngưng trả lãi theo kỳ nên Bình rủ Tùng đến nhà mẹ S. đòi nợ. Bình một mực khẳng định không thuê ai và cũng chưa từng tạt sơn hay mắm tôm vào nhà con nợ để uy hiếp, nhằm đòi tiền.

Còn Tùng là nhân viên quán ăn do Bình làm chủ. Tùng khai khoảng tháng 11-2020, được Bình nhờ đến nhà bà P. để lấy 60 triệu đồng. Khi nhận tiền từ người phụ nữ này, Tùng đem về đưa cho Bình. Đến tháng 12-2020, Bình lại bảo Tùng đến nhà bà P. lấy 10 triệu đồng, nhưng khi Tùng đến thì gia đình bà P. trình báo Công an phường. Tùng khẳng định chỉ đi lấy tiền giùm Bình, chứ không biết việc nợ nần của 2 bên.

Đến ngày 17-2-2021, Bình tiếp tục nhờ Tùng đến nhà bà P. để hỏi "tại sao không liên lạc được qua điện thoại?". Hai ngày sau, Bình hẹn Tùng đến thẳng nhà bà P. có việc nên Tùng có mặt ở đó. Khi Tùng đứng bên ngoài để Bình và bà P. nói chuyện thì Công an phường 9 đến đưa cả hai về trụ sở làm việc.

Tùng thừa nhận, khoảng tháng 10-2020, Bình có nhờ anh ta đứng ra làm giấy cho S. vay 100 triệu đồng. Ngay sau đó, giấy tờ được đưa cho Bình, việc giao dịch vay, trả do Bình và S. thực hiện, chứ Tùng không liên can. Tùng cũng cho rằng đến giờ không biết S. đã mượn Bình bao nhiêu và việc thanh toán giữa hai bên như thế nào. Tùng khai không hề tạt sơn và mắm tôm vào nhà bà P.

Riêng một số hồ sơ, sổ sách liên quan đến việc vay mượn, Nguyễn Thị Kim Thoa (vợ Bình) gọi điện cho người thân tên Q., bảo nhờ kiểm tra giùm thì Q. đồng ý. Đến 10 giờ cùng ngày, Thoa mang túi xách bằng vải đựng 2 cuốn sách chấm công nghệ màu xanh, 2 cuốn sách học sinh và 2 tờ giấy đến, rồi Q. mang lên phòng. Lúc 11 giờ ngày 21-2, công an thực hiện lệnh khám xét, Q. giao cuốn sổ mà Bình đã gửi trước đó. Q. khai quen vợ chồng Bình và lưu số điện thoại, chứ không biết Bình hoạt động cho vay nặng lãi. Vợ Bình cũng không biết gì ngoài việc mang túi xách đến giao cho Q. theo yêu cầu của chồng.

Qua xác minh, Công an quận 3 nhận thấy Bình và Tùng chưa có tiền án, tiền sự. Riêng Bình, ngoài việc cho S. vay thì không còn thông tin gì khác liên quan đến việc cho vay nặng lãi. Số tài liệu thu thập được xác định Bình đã cho S. vay tiến độ góp 4 lần, số tiền vay là 250 triệu đồng, với lãi suất từ 25 - 30%/tháng, thu lợi bất chính hơn 40 triệu đồng. Trong hồ sơ khác chứng minh được Bình cho S. vay 3 lần, tổng số tiền là 250 triệu đồng, với lãi suất từ 24 - 30%/tháng, thu lợi bất chính hơn 95 triệu đồng.

Do tổng số tiền thu lợi bất chính từ việc cho S. vay là hơn 135 triệu đồng, Bình đã có hành vi cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự. Còn Tùng không liên quan đến vụ án nên không bị truy xét trách nhiệm hình sự.