Ra tòa vẫn còn khoe khoang

Theo hồ sơ vụ án, Lê Mậu Hiền là thanh tra viên Cục III (Cục Thanh tra, giải quyết khiếu nại tố cáo Khu vực 3 tại TPHCM) - Thanh tra Chính phủ và ông Đinh Huy Kiền (SN 1974, ngụ xã An Phước, H.Long Thành) có quan hệ họ hàng. Ông Kiền là tài xế của Công ty TNHH Cảng Cái Mép (trụ sở tại P.Tân Phước, TX.Phú Mỹ, BR-VT).

Khoảng tháng 11-2019, ông Kiền biết công ty có kế hoạch bổ nhiệm chức vụ đội phó và đội trưởng điều hành đội xe. Ông này nghe dư luận đồn đại nếu có quen biết nhờ vả, tác động để được bổ nhiệm chức đội phó thì chi phí khoảng 400 triệu đồng, còn đội trưởng là 700 triệu đồng. Do muốn được bổ nhiệm vào chức vụ đội phó, ông Kiền liên hệ với Hiền, nhờ giúp đỡ.

Dù là thanh tra viên của Cục III, Hiền lại đồng ý giúp "mua ghế" với giá 400 triệu đồng. Tin tưởng Hiền, ngày 26-11-2019, ông Kiền chuyển 400 triệu đồng vào tài khoản của Hiền. Tiền đã chi, nhưng tài xế Kiền không "lên đời, đổi vận" được, trong khi chiếc chức vụ đội phó đã bổ nhiệm người khác. Biết Hiền không "chạy" được, nên ông Kiền yêu cầu gã trả tiền. Hiền nhiều lần hứa hẹn, nhưng vẫn không trả lại tiền nên ông Kiền gửi đơn tố cáo đến Cơ quan CSĐT Công an H.Long Thành. Được cơ quan điều tra triệu tập làm việc, ngày 6-11-2020, Hiền đã chuyển tiền trả lại cho ông Kiền.

Tại tòa, đại diện Viện KSND H.Long Thành giữ nguyên quan điểm truy tố bị cáo về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và đề nghị HĐXX tuyên phạt từ 7 đến 8 năm tù.

Trình bày với HĐXX, Hiền cho rằng, sau khi chuyển tiền cho hắn, vợ ông Kiền gọi điện bảo hắn không cần "lo" nữa và 400 triệu đồng chuyển thành tiền cho mượn, khi nào cần sẽ đòi lại. Số tiền này được Hiền dùng để trả tiền xăng xe, điện thoại... Sau khi nhận tiền, bị cáo đã tác động đến nhiều người để giúp ông Kiền, nhưng quy trình bổ nhiệm phải hơn một năm. Hiền khoe khoang: "Lúc nào trong tài khoản của bị cáo cũng có mấy tỷ, nhưng do bận công việc nên chưa chuyển lại tiền cho anh Kiền" (?!).

Lê Mậu Hiền lúc làm thanh tra viên

Bản án thích đáng

Nhóm 3 luật sư bào chữa cho bị cáo nêu quan điểm: Không có căn cứ vững chắc để quy kết Hiền phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Công ty TNHH Cảng Cái Mép là doanh nghiệp Nhà nước, bổ nhiệm chức đội phó đội xe là có thật. Ông Kiền có đủ điều kiện để bổ nhiệm đội phó. Giữa bị cáo và nạn nhân có "hợp đồng chạy chức" (?!). Hiền có thực hiện hành vi "chạy chức" cho ông Kiền, nên không coi đây là hành vi lừa đảo. Khi bị cáo trả tiền, ông Kiền đề nghị không xử lý hình sự. Vì vậy, bị cáo không có hành vi chiếm đoạt, không có hành vi gian dối nên không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Cũng theo luật sư bào chữa, quan hệ giữa bị cáo và nạn nhân là bà con thân tộc, ông Kiền chủ động thông tin cho bị cáo biết công ty mình đang có quy trình bổ nhiệm chức đội phó "400 triệu", đội trưởng "700 triệu", đây là hành vi chủ động "đưa hối lộ". Do đó, theo các luật sư, cần xác định 400 triệu đồng là tiền đưa hối lộ, phải tịch thu sung công quỹ Nhà nước. Từ những quan điểm trên, các luật sư đề nghị HĐXX trả hồ sơ để điều tra bổ sung, xem xét lại tội danh của bị cáo.

Căn cứ tài liệu trong hồ sơ vụ án và kết quả tranh tụng tại tòa, HĐXX nhận định: Quá trình điều tra, Hiền khai nhận không có thẩm quyền trong việc bổ nhiệm chức vụ đội phó đội xe tại Công ty TNHH Cảng Cái Mép. Thế nhưng, với vai trò thanh tra viên thuộc Thanh tra Chính phủ, bị cáo đã nói dối rằng có thể tác động để xin cho ông Kiền được bổ nhiệm chức vụ đội phó. Vì tin tưởng bị cáo nên ông Kiền chuyển 400 triệu đồng để bị cáo "chạy chức". Sau khi nhận tiền, vợ ông Kiền gọi điện nói với bị cáo là "thôi không xin nữa".

Khoảng 3 - 4 tháng sau, do bị bệnh nằm viện, phải mổ nên Hiền đã sử dụng số tiền đó để chữa bệnh. Thời gian này, bị cáo vẫn nói chuyện với ông Kiền là đang lo "chạy chức" đội phó. Do bị cáo không liên hệ, tác động với ai và chức vụ đội phó đã bổ nhiệm người khác, nên ông Kiền đòi lại tiền. Cơ quan điều tra từng cho đối chất, vợ ông Kiền không thừa nhận nội dung bị cáo trình bày, nên HĐXX xác định không có căn cứ chấp nhận.

Sau khi cân nhắc các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, HĐXX tuyên phạt Hiền 7 năm 6 tháng tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.