Ngày 17/3, phiên tòa xét xử "siêu lừa" Nguyễn Thị Hà Thành (38 tuổi) và 25 bị cáo khác bước sang ngày thứ 7.

Sau khi VKSND TP Hà Nội đọc bản luận tội và đưa ra mức án đề nghị, các bị cáo và luật sư bắt đầu phần tranh luận, trình bày quan điểm bào chữa.

Trước tòa, Hà Thành không có ý kiến gì về tội danh bị truy tố, nhưng trước mức án chung thân mà VKS đề nghị, bị cáo xin tòa được giảm nhẹ. "Siêu lừa" cho rằng bản thân đã nhận thức được sai lầm. Bị cáo mong được trở về sớm để chăm một con gái nhỏ đang bị bệnh.

Bào chữa cho Nguyễn Thị Thu Hương (Trưởng bộ phận khách hàng Phòng giao dịch Đông Đô, Ngân hàng VietABank), luật sư trình bày trước tòa về nhiều tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho thân chủ mình. Bên cạnh đó, người bào chữa cho bị cáo Hương đề nghị HĐXX xem xét vai trò của Hương, khi bị cáo này làm việc theo chỉ đạo của Quản Trọng Đức (Giám đốc chi nhánh Hà Nội, Trưởng phòng giao dịch Đông Đô, Ngân hàng VietABank) và không được hưởng lợi gì trong vụ án này.

Trong số các bị cáo, có Đặng Thị Quỳnh Hương (Trưởng bộ phận khách hàng Phòng giao dịch Đông Đô) đề nghị tòa án trả hồ sơ, điều tra bổ sung. Bị cáo này cho rằng bị truy tố 2 tội là không thỏa đáng.

"Lừa đảo thì phải bàn bạc nhưng bị cáo không", Hương nói.

Theo cáo buộc, Quỳnh Hương và cấp dưới là Thu Hương đã câu kết với Hà Thành để rút tiền của ngân hàng VietABank (VAB), qua đó, giúp "siêu lừa" chiếm đoạt 25 tỷ đồng của ngân hàng này.

Quỳnh Hương bị VKSND đề nghị tuyên phạt mức án 16 - 18 năm tù cho 2 tội danh Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng.

Bào chữa cho bị cáo Quỳnh Hương, luật sư Bùi Văn Dũng lập luận, thân chủ mình không thể biết ý đồ của Hà Thành, đồng thời, chính Quỳnh Hương cũng bỏ ra 2 tỷ đồng tiền cá nhân để cho Thành vay.

"Quỳnh Hương không thể tự lừa tiền của chính mình, nếu biết Thành vay tiền nhằm mục đích lừa đảo chiếm đoạt tài sản", luật sư phân tích. Một quan điểm khác của luật sư này là hành vi giới thiệu khách cho Hà Thành vay tiền không phải là mấu chốt để Thành chiếm đoạt tiền của VAB.

Với tội danh Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, luật sư của Quỳnh Hương phân tích thân chủ mình đã thực hiện đúng theo quy định của ngân hàng. Bị cáo cũng không có quyền can thiệp vào quá trình cho vay, cầm cố số dư tiền của quầy giao dịch. 

Luật sư Dũng cho rằng cần xác minh báo cáo của VAB gửi Ngân hàng Nhà nước và việc phê duyệt của cơ quan này với các quy trình, nghiệp vụ. Luật sư đặt nghi vấn có dấu hiệu vi phạm pháp luật tại ngân hàng này. 

Vì vậy, người bào chữa cho Quỳnh Hương đề nghị HĐXX điều tra bổ sung hoặc tuyên bị cáo không vi phạm.

Cũng có yêu cầu trả hồ sơ để điều tra bổ sung, luật sư bào chữa cho bị cáo Trọng Đức cho rằng thân chủ mình có trách nhiệm phê duyệt khoản vay nhưng không có trách nhiệm trong quá trình thẩm định khoản vay. 

Theo cáo buộc, bị cáo Đức cùng cấp dưới phát hành Hợp đồng tiền gửi đồng sở hữu trái quy định của ngân hàng, duyệt đề xuất cấp tín dụng vượt hạn mức... giúp Hà Thành chiếm đoạt 245 tỷ đồng của VAB.

VKSND TP Hà Nội đề nghị HĐXX tuyên phạt bị cáo Đức 15 - 17 năm tù về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.