Trưa 13.3, TAND TP.Đà Nẵng kết thúc phiên xét xử sơ thẩm vụ lừa đảo của Việt kiều "dỏm" và người dọn vệ sinh.

HĐXX tuyên phạt Đoàn Thị Vy (56 tuổi, ngụ P.Vỹ Dạ, TP.Huế, Thừa Thiên - Huế) 20 năm tù, Ngô Thị Cúc Hoa (53 tuổi, ngụ đường Hàn Mặc Tử, Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng) 14 năm tù, cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Theo cáo trạng, Vy không có nghề nghiệp, còn Hoa là nhân viên dọn vệ sinh. Năm 2017, Vy trốn nợ đến TP.Đà Nẵng, ở khách sạn thì gặp Hoa đang làm tạp vụ.

NGUYỄN TÚ

Vy rủ Hoa theo Vy lừa đảo. Vy tự xưng là Việt kiều về nước đầu tư, dùng tên giả là Trúc Phương, lập các công ty "ma", giao Hoa làm giám đốc, còn Vy làm Chủ tịch HĐQT. Các công ty này lập ra chỉ để Vy nâng khống, đăng ký vốn điều lệ hàng trăm tỉ đồng nhưng không có tài sản, không hoạt động.

Năm 2017, dự án bất động sản Khu thương mại dịch vụ Vina Universal Paradise Sơn Tịnh (Quảng Ngãi) của Công ty phim trường Vina có nguy cơ bị thu hồi do chậm tiến độ.

Vy liên hệ công ty này đặt vấn đề mua lại dự án. Vy bỏ ra 150 triệu đồng trả lãi cho các khoản vay nóng để gửi tiền vào các tài khoản, sổ tiết kiệm, sau khi làm giấy xác nhận tiền trong ngân hàng với hàng chục tỉ đồng thì Vy tất toán trong ngày.

Vy còn làm giả các giấy tờ chứng minh năng lực tài chính ở các ngân hàng nước ngoài với hạn mức 100 triệu euro.

NGUYỄN TÚ

Với các giấy tờ này, Vy được UBND tỉnh Quảng Ngãi và Công ty phim trường Vina đồng ý chuyển nhượng dự án. Tuy ký các giấy tờ giao dịch các bên nhưng Vy không chuyển tiền, và dùng các giấy tờ này lừa đảo Công ty Lộc Sơn Hà miền Trung.

Vy bán 182 lô đất của dự án Khu thương mại dịch vụ Vina Universal Paradise Sơn Tịnh và nhận đặt cọc, chiếm đoạt gần 23 tỉ đồng của Công ty Lộc Sơn Hà miền Trung.

Ngoài ra, Vy còn lừa ông H.T.S (ngụ đường Tôn Đản, Q.Cẩm Lệ, TP.Đà Nẵng) 1 tỉ đồng với thủ đoạn cần tiền mua khách sạn, hứa hẹn bán rẻ cho ông này lô đất dự án của Công ty phim trường Vina.

Giám đốc tài chính có đồng phạm hay không?

Như Thanh Niên đã thông tin, vụ án "siêu lừa" Đoàn Thị Vy trước đây TAND TP.Đà Nẵng đã xét xử sơ thẩm, tuyên phạt Vy 20 năm tù, Hoa 14 năm tù, về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Tuy nhiên ở phiên phúc thẩm, TAND cấp cao tại Đà Nẵng đã tuyên hủy án vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, yêu cầu điều tra lại.

Theo bản án phúc thẩm, Đoàn Thị Sinh (53 tuổi, ngụ Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng) có vai trò huy động vốn cho Vy, được hứa chia tỷ lệ phần trăm hoa hồng, thực tế Sinh đã thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà Vy đưa, để vay 10 tỉ đồng giúp Vy.

Người liên quan trong vụ án cũng khai tin tưởng Sinh có khả năng xử lý tài chính cho công ty của Vy. Tại thời điểm giao dịch với Công ty Lộc Sơn Hà miền Trung, Sinh trực tiếp làm việc với công ty này, với tư cách giám đốc tài chính và kế toán trưởng, đã ký vào tất cả các trang của hợp đồng.

NGUYỄN TÚ

Sinh còn chủ động ghi số tài khoản của mình vào hợp đồng và yêu cầu Công ty Lộc Sơn Hà miền Trung chuyển tiền vào đó. Sau khi vụ việc bị phát hiện, Sinh mới đưa chứng từ xác nhận để hợp thức hóa hồ sơ.

Bản án phúc thẩm xác định Đoàn Thị Sinh thể hiện rõ vai trò chủ động, tích cực trong thủ đoạn giúp sức cho Vy chiếm đoạt tài sản của những bị hại.

Với tư cách giám đốc tài chính, kế toán trưởng, Sinh biết rõ tình hình tài chính của công ty, các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vẫn chưa đứng tên công ty nhưng Sinh đưa ra nhiều thông tin gian dối, nhằm huy động vốn cho Vy để hưởng lợi tỷ lệ phần trăm. Khi thế chấp các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Sinh cũng yêu cầu được nhận tiền qua tài khoản Sinh để sử dụng.

Do đó tòa phúc thẩm tuyên hủy bản án sơ thẩm, yêu cầu điều tra vai trò đồng phạm của Đoàn Thị Sinh.

Quá trình điều tra lại và phiên xét xử sơ thẩm hôm nay 13.3 xác định, tại thời điểm Vy, Hoa thương lượng, ký hợp đồng với Công ty phim trường Vina, Sinh không tham gia, không biết sự việc.

Khi Vy lấy các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của công ty này và các giấy tờ đưa cho Sinh thì Sinh tin tưởng, ký kết các hợp đồng và nhận tiền của Công ty Lộc Sơn Hà miền Trung để đưa cho Vy, Hoa.

Sinh không biết 2 bị cáo lừa đảo, không được hưởng lợi nên cơ quan điều tra không xem xét. Còn việc Sinh khai vay mượn, thế chấp tài sản để đưa tiền cho Vy đầu tư dự án, không có tài liệu chứng minh việc giao nhận tiền nên không có cơ sở xem xét.