Trưa 25/3, chủ tọa Phạm Lương Toản quyết định dừng phiên xử bà Dương Thị Bạch Diệp (sinh năm 1948, giám đốc công ty Diệp Bạch Dương) sau phần đối đáp gay gắt giữa luật sư của bị cáo với đại diện Viện Kiểm sát và các bên liên quan, nhằm làm rõ những bất thường liên quan đến hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng với Agribank - mấu chốt buộc tội đại gia bất động sản.
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp bị cáo buộc gian dối trong việc sử dụng nhà đất 57 Cao Thắng đã thế chấp cho Agribank để hoán đổi nhà 185 Hai Bà Trưng (trụ sở Trung tâm ca nhạc nhẹ, tài sản nhà nước). Từ đó, bà Diệp chiếm đoạt tài sản Nhà nước.
Trong phiên tòa hôm qua, luật sư bào chữa cho bà Diệp nêu ra hàng loạt điểm bất thường liên quan đến hợp đồng thế chấp nhà 57 Cao Thắng cho Agribank nên HĐXX quyết định triệu tập bổ sung nhiều người liên quan. Tại phiên tòa hôm nay, những người được triệu tập tới tòa xác định là có sự nhầm lẫn, sai sót trong quá trình soạn thảo văn bản.
Ngoài ra, luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bị cáo Diệp) cũng cung cấp cho HĐXX một hợp đồng thỏa thuận 3 bên giữa Công ty Diệp Bạch Dương - Phan Thành (đại diện công ty thuê nhà làm trụ sở) - Agribank ký ngày 19/9/2014, với nội dung thể hiện "ngân hàng đồng ý để bà Diệp cho công ty Phan Thành thuê mặt bằng 185 Hai Bà Trưng". Đồng thời, hợp đồng còn thể hiện, nhà 185 Hai Bà Trưng đang là tài sản thế chấp tại Agribank.
Trong khi trước đó, cáo trạng xác định và thực tế bà Diệp đã thế chấp tài sản này cho Ngân hàng Phương Nam năm 2013 vay 160 tỷ đồng - một trong các căn cứ xác định có hay không bà Diệp phạm tội.
Bà Diệp cũng cho rằng, thực tế cả bà và Agribank đã thỏa thuận chia đôi lợi tức từ việc cho thuê mặt bằng này.
Đối đáp lại các chứng cứ luật sư Hoài cung cấp, đại diện Agribank cho biết, việc ngân hàng cho bà Diệp mượn lại giấy chứng nhận để sao y là nhằm tạo điều kiện thuận lợi cho doanh nghiệp trong việc sử dụng nhà đất 57 Cao Thắng. Việc đi sao y luôn có nhân viên ngân hàng đi theo và nhận lại bản chính lưu kho.
Liên quan tới việc cho công ty Phan Thành thuê tài sản thì Agribank cho rằng ngân hàng có đồng ý về chủ trương và ký thỏa thuận 3 bên. Lý giải về việc làm trên, đại diện nhà băng trên xác định xuất phát từ nhu cầu thực tế của doanh nghiệp và tạo điều kiện cho doanh nghiệp thu lợi từ việc thuê mặt bằng.
Lý giải về thỏa thuận 3 bên, Agribank hưởng lợi 50% lợi tức từ việc cho công ty Phan Thành thuê 185 Hai Bà Trưng trong khi đã nhận thế chấp 57 Cao Thắng, đại diện Agribank cho rằng, vì ngân hàng chỉ đồng ý với phương án hoán đổi 57 Cao Thắng lấy 185 Hai bà Trưng với điều kiện sau khi hoán đổi pháp lý thay thế tài sản thế chấp. Vì năm 2011, công ty bà Diệp đã được bàn giao tài sản này, nên theo đó Agribank chỉ nhận 50% lợi tức phát sinh từ tài sản này.
Đối với việc trong hợp đồng ký kết giữa bà Diệp và Phan Thành có điều khoản ghi rõ 185 Hai Bà Trưng đã được cấp giấy chứng nhận năm 2013, nhưng trước đó luật sư của Agribank lại cho rằng bà Diệp che giấu việc tài sản này đã được cấp chủ quyền để mang sang ngân hàng Phương Nam thế chấp, đại diện Agribank cho biết, ngân hàng chỉ ký bản thỏa thuận 3 bên. Còn hợp đồng thuê mặt bằng chỉ được ký giữa bà Diệp và Phan Thành nên ngân hàng không biết được thông tin này. Luật sư Hoài sau đó thừa nhận hợp đồng thuê chỉ có bà Diệp và công ty Phan Thành ký.
Những tài liệu này chưa có trong hồ sơ vụ án nên HĐXX sau đó yêu cầu cung cấp. Đồng thời đề nghị các luật sư, người liên quan khác nộp hết các tài liệu, chứng cứ liên quan cho tòa để xem xét một cách toàn diện.
HĐXX sẽ họp để đánh giá lại toàn bộ các tài liệu, chứng cứ mà các bên cung cấp, sau đó sẽ đưa ra quyết định có hay không "quay lại phần xét hỏi" vào chiều mai, 26/3.
Xuân Duy