Chiều 5/4, quan điểm được TAND TP HCM đưa ra sau một ngày xét xử Nguyễn Văn Tùng (46 tuổi, cựu giám đốc Công ty Hùng Thanh - chủ đầu tư chung cư Carina) và Nguyễn Quốc Tuấn (Trưởng ban quản lý) về tội Vi phạm quy định về phòng cháy chữa cháy.

Chủ tọa Phạm Lương Toản cho biết, các căn cứ sẽ được nêu trong quyết định trả hồ sơ. Trong ba ngày, luật sư có thể gửi các kiến nghị về những vấn đề chưa được làm rõ trong quá trình xét hỏi tại tòa.

Trước đó, trong phần trả lời thẩm vấn của VKS, bị cáo Tuấn cho biết khi phát hiện các hư hỏng trong hệ thống PCCC đã báo cáo ông Trần Kim Lương (Phó giám đốc Công ty SEJCO - đơn vị được chủ đầu tư thuê quản lý vận hành). Trong giai đoạn đầu, ông cũng báo cáo nhưng chủ đầu tư nói "hệ thống PCCC lớn nên phải biết hư hỏng cái gì thì mới có thể sửa chữa".

Theo hợp đồng ký giữa Công ty Hùng Thanh và SEJCO, những hư hỏng, sửa chữa có giá trị dưới 5 triệu đồng thì Ban quản lý sẽ ứng trước tiền rồi quyết toán với chủ đầu tư, mức cao hơn thì phải xin ý kiến chủ đầu tư đồng ý mới làm.

Khi được ông Nguyễn Minh Mẫn (nguyên Tổ trưởng kỹ thuật chung cư Carina) báo rằng hệ thống PCCC hư hỏng thì Tuấn nói "để cuối tháng báo cáo cho chủ đầu tư và lấy bơm bù áp (Hùng Thanh cho mượn) về" nhưng chưa kịp báo cáo thì xảy ra hỏa hoạn. Việc cửa thoát hiểm mở vào hôm cháy, ông không biết lý do. Sau khi xảy ra hỏa hoạn, ông mới biết bố trí thiếu bảo vệ.

Quá trình vận hành, SEJCO có ký hợp đồng với Công ty bảo vệ Gia Khang. Ông biết bảo vệ phải có chứng chỉ PCCC và đã yêu cầu công ty này hộp nhưng công ty này chưa nộp.

Bị thẩm vấn, ông Nguyễn Bá Thịnh (Phó giám đốc Công ty bảo vệ Gia Khang, người liên quan) cho biết, sau khi ký hợp đồng bảo vệ với SEJCO, công ty đã giao khoán cho ông Trần Quang Ngọc chịu trách nhiệm bảo vệ chung cư Carina. Công ty Gia Khang giao toàn bộ giá trị hợp đồng cho ông Ngọc và được trả lại 500.000 đồng/vị trí bảo vệ.

Theo ông Thịnh, bảo vệ chỉ có trách nhiệm bảo vệ an ninh, tài sản tại chung cư. Tuy nhiên, đại diện VKS cho rằng nhận thức này không đúng, vì ngoài bảo vệ tài sản, trật tự thì bảo vệ chung cư còn phải chịu trách nhiệm về PCCC theo quy định của pháp luật. Hợp đồng với SEJCO cũng quy định nhân viên bảo vệ phải có chứng chỉ nghiệp vụ PCCC.

Trả lời đại diện VKS, bị cáo Tùng nói sau khi xảy ra hỏa hoạn mới biết Công ty SEJCO ký hợp đồng với Công ty Gia Khang bảo vệ chung cư. Đối với công tác kiểm tra PCCC định kỳ, bị cáo thừa nhận không tham gia vì không có chuyên môn và đã giao cho Công ty SEJCO. Tuy nhiên, ông có ký biên bản Ban quản lý đưa.

Vụ hỏa hoạn thảm khốc tại chung cư Carina 5 năm trước bắt nguồn từ tia lửa nhỏ phát ra từ chiếc xe Attila để dưới hầm lúc 1h15 ngày 23/3/2018. Ngọn lửa sau đó bùng lên dữ dội, cháy lan các xe máy và ôtô để trong hầm. Hệ thống đèn bị tắt, hệ thống báo cháy, chữa cháy tự động không hoạt động.

Khói, khí nóng và khí độc theo buồng thang thoát hiểm dẫn lên các tầng trên chung cư ngày càng lớn, kéo dài hơn 13 phút nhưng vẫn không có nhân viên bảo vệ nào phát hiện. Từ đây, đám cháy lan ra các hướng rồi bùng lên phía trên cùng khói độc khiến 13 người chết, 72 người bị thương, hơn 500 xe máy, 81 ôtô... bị thiêu rụi.

Đến nay, chủ đầu tư chung cư Carina đã bồi thường gần 120 tỷ đồng cho các nạn nhân.

Quá trình điều tra vụ án, cơ quan điều tra nhiều lần trả hồ sơ để xác định thiệt hại, xem xét trách nhiệm của các tổ chức, cá nhân liên quan. Tuy nhiên, cơ quan điều tra, VKS sau đó bảo lưu quan điểm xác định chỉ có bị cáo Tùng và Tuấn chịu trách nhiệm hình sự. Trong đó, Tùng biết hệ thống báo cháy của chung cư bị hư hỏng nhưng không sửa chữa khắc phục, còn Tuấn không hối thúc chủ đầu tư khắc phục hư hỏng.

Trước phiên xử này, luật sư Nguyễn Thành Công (bào chữa cho bị cáo Tùng) đã kiến nghị các cơ quan tố tụng xem xét trách nhiệm của nhiều đơn vị, cá nhân liên quan bao gồm ông Trần Kim Lương, Công ty bảo vệ Gia Khang, cán bộ PCCC Công an quận 8 phụ trách tại chung cư... vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm.

Hải Duyên

Xem thêm: lmth.5889854-anirac-uc-gnuhc-yahc-uv-gnort-mahp-iot-tol-ob-ueih-uad-oc/ten.sserpxenv

Comments:0 | Tags:No Tag