Ngày 12-5 vừa qua, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã quyết định hoãn phiên xử tranh chấp hợp đồng dịch vụ pháp lý khá đặc biệt giữa Công ty Luật TNHH Minh Đăng Quang (Công ty Luật) với ông Ly Sam (Việt kiều Mỹ, sinh năm 1951).
Nguyên nhân hoãn phiên tòa là do luật sư (LS) Trần Xoa (đại diện của nguyên đơn Công ty Luật) có đơn xin hoãn vì lý do sức khỏe.
Từ đi kiện đòi thưởng 55,5 triệu USD…
Theo hồ sơ, ngày 25-10-2009, ông Sam vào Câu lạc bộ Palazzo, thuộc Công ty Liên doanh Đại Dương (Công ty Đại Dương) tại khách sạn Sheraton chơi máy trò chơi điện tử có thưởng.
 |
Hình minh họa |
Ông Sam đã thắng và được báo trúng thưởng số tiền hơn 55,5 triệu USD. Tuy nhiên, lấy lý do máy bị sự cố, Công ty Đại Dương đã từ chối trả thưởng.
Ngày 14-12-2009, ông Sam và Công ty Luật của LS Trần Xoa cùng nhau ký kết hợp đồng tư vấn và tố tụng. Theo đó, LS Trần Xoa sẽ là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Sam trong quá trình tham gia tố tụng đòi tiền thưởng tại TAND quận 1. Thù lao LS thể hiện trên hợp đồng là 1 tỉ đồng.
Ngày 7-1-2013, TAND quận 1 tuyên án sơ thẩm. Bảy ngày sau, Công ty Luật làm đơn kháng cáo cho ông Sam. Nhưng sau đó, ông Sam rút đơn kháng cáo lẫn đơn khởi kiện, tòa đình chỉ xét xử phúc thẩm và hủy án sơ thẩm. Cùng lúc đó, ông Sam xuất cảnh và không trả bất kỳ khoản tiền nào theo hợp đồng dịch vụ đã ký.
Ông Ly Sam cần có mặt để đối chất!
Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, LS Trần Xoa cho biết: HĐXX sơ thẩm chưa làm rõ hành vi cố ý không tuân thủ và không muốn thực hiện hợp đồng, không tuân thủ pháp luật Việt Nam của ông Ly Sam.
Hiện tại ở giai đoạn phúc thẩm, ông Sam vẫn vắng mặt. Người đại diện theo ủy quyền không thể nhận ủy quyền ý chí, nhận thức của ông Sam về những vấn đề mà tòa án sơ thẩm chưa làm rõ.
Vì vậy, HĐXX cần triệu tập ông Sam để đối chất, làm rõ, nhằm đảm bảo quyền lợi của các đương sự.
… Đến bị kiện đòi hơn 234 tỉ đồng
Cho rằng ông Sam đơn phương chấm dứt hợp đồng mà mình không có lỗi, phía LS Trần Xoa khởi kiện ông Sam ra tòa đòi số tiền 271,5 tỉ đồng bao gồm: 1 tỉ đồng tiền thù lao LS, tiền phạt vi phạm hợp đồng (20% trên số tiền thưởng 55,5 triệu USD, tương đương 233,6 tỉ đồng) và tiền lãi.
Tuy nhiên, sau đó Công ty Luật rút một phần yêu cầu, tổng số tiền kiện đòi là hơn 234,6 tỉ đồng.
Sau khi bất ngờ bị kiện bởi chính phía LS mà mình đã thuê, phía ông Sam cho rằng “số tiền sẽ phải chi trả cho Công ty Luật trên số tiền thực tế thu được”.
Theo bị đơn, phía LS Trần Xoa đã vi phạm và có lỗi trong quá trình thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý mà hai bên đã ký. Cụ thể, khi đưa ông Sam ký hợp đồng, ông Xoa chỉ đọc cho ông Sam nghe về thù lao LS là 1 tỉ đồng, cọc trước số tiền 2.000 USD, ẩn giấu không đọc về khoản phạt vi phạm. Nếu ông Sam biết được số tiền phạt quá lớn thì đã không ký hợp đồng.
Ngoài ra, ngày 29-1-2013, LS Trần Xoa tự ý cùng hai người đại diện theo ủy quyền của ông Sam đến gặp Công ty Đại Dương để hòa giải mà không thông qua ông Sam. Đặc biệt, sau buổi họp hòa giải, LS Trần Xoa đề nghị hai người đại diện ủy quyền giữ kín thông tin, không tiết lộ cho ông Sam.
Sau khi biết sự việc, ông Sam đã gửi thông báo đến TAND quận 1, TAND TP.HCM, Công ty Đại Dương và Công ty Luật với nội dung: Tất cả vấn đề liên quan đến vụ kiện phải do ông Sam trực tiếp tham gia quyết định, thực hiện mới có giá trị pháp lý. Tiếp đó, ông Sam làm thông báo ngừng thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý với công ty của LS Trần Xoa.
Sau khi bị phía LS Trần Xoa khởi kiện, ông Sam có yêu cầu phản tố, đề nghị tòa án tuyên bố hợp đồng dịch vụ pháp lý nêu trên vô hiệu do vi phạm điều cấm của pháp luật, vi phạm quy tắc về đạo đức nghề nghiệp LS…
Tòa, viện bất đồng quan điểm
Tại phiên xử sơ thẩm ngày 27-4-2021, TAND TP.HCM tuyên ông Ly Sam có nghĩa vụ thanh toán cho Công ty Luật 968 triệu đồng tiền thù lao LS, sau khi đã trừ đi khoản tiền cọc trước đó.
Đối với yêu cầu phạt vi phạm hợp đồng hơn 233 tỉ đồng, theo hợp đồng hai bên đã ký, trường hợp ông Sam không tiếp tục thực hiện hợp đồng nhưng không do lỗi của Công ty Luật thì chịu phạt vi phạm một số tiền gồm ba khoản: Tiền thù lao LS, chi phí tố tụng đã tạm ứng (nếu có) và 20% số tiền thưởng hơn 55,5 triệu USD.
Tuy nhiên, do các bên không có thỏa thuận rõ ràng trường hợp ông Sam tự ý rút đơn kiện có thuộc trường hợp “không tiếp tục thực hiện hợp đồng” hay không, nên điều khoản này được hiểu là trong trường hợp ông Sam vẫn giữ yêu cầu khởi kiện đòi tiền thưởng nhưng không tiếp tục thực hiện hợp đồng dịch vụ pháp lý với Công ty Luật.
Do đó, không đủ cơ sở để chấp nhận yêu cầu phạt hợp đồng của phía LS Trần Xoa. Đồng thời HĐXX cũng bác yêu cầu phản tố tuyên hủy hợp đồng dịch vụ pháp lý của ông Sam do không có cơ sở để chấp nhận.
Tuy nhiên, ngày 12-5-2021, viện trưởng VKSND TP.HCM đã ban hành kháng nghị, đề nghị xử phúc thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu đòi tiền phạt vi phạm hợp đồng số tiền hơn 233 tỉ đồng.
Theo VKS, phía LS Trần Xoa đang thực hiện hợp đồng, vụ kiện ở giai đoạn phúc thẩm. Việc ông Sam rút đơn khởi kiện dẫn đến chấm dứt vụ kiện, sự kiện pháp lý để thực hiện dịch vụ pháp lý không còn, đương nhiên hợp đồng dịch vụ cũng chấm dứt.
Việc chấm dứt hợp đồng không do lỗi của phía LS Trần Xoa thì ông Sam phải chịu tiền phạt vi phạm theo hợp đồng đã ký.