Vụ kiện của ông Phùng Quốc Lân, 79 tuổi, trú quận Long Biên, là một trong hai vụ kiện được TAND quận Hoàn Kiếm xét xử ngày 22/6, có cùng bị đơn là Công ty luật Hải Nam, do luật sư Vũ Mạnh Cường là đại diện pháp luật. Phiên tòa được mở lần một ngày 8/6 song ông Cường có đơn xin hoãn do có lịch công tác tại TP HCM.
Các nguyên đơn, bị đơn đều có đơn xin xét xử vắng mặt và được tòa chấp thuận. Tất cả cử đại diện tham dự thay.
Nội dung vụ kiện thể hiện, từ năm 2014, ông Lân tham gia kinh doanh đa cấp tại Công ty Thiên Ngọc Minh Uy. Ông sau đó bị các cá nhân liên quan công ty này dụ dỗ thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (sổ đỏ), vay một tỷ đồng trong 3 năm để góp vốn vào các gói kinh doanh đa cấp, hưởng "siêu lợi nhuận".
Sau khi ký nhiều tài liệu mà không được đọc nội dung, ông Lân mới biết bị lừa ký vào giấy chuyển nhượng sổ đỏ cho người không quen biết. Người này đã sang tên cho bên thứ ba để thế chấp ngân hàng.
Ông Phùng Quốc Lân mất nhà sau khi bị dính bẫy kinh doanh đa cấp Thiên Ngọc Minh Uy. Ảnh: Danh Lam
Trong một kịch bản tương tự, vợ chồng bà Trương Thị Bản, 59 tuổi, trú quận Long Biên, cũng bị cùng những cá nhân này dụ dỗ thế chấp nhà lấy 300 triệu đồng kinh doanh đa cấp. Sau đó, vợ chồng bà Bản cho rằng bị lừa ký cùng lúc hai hợp đồng: thế chấp nhà và chuyển nhượng nhà cho người khác.
Bà Bản, ông Lân cùng 10 người đồng cảnh mất nhà sau sập bẫy của kinh doanh đa cấp, tập hợp, cùng tìm kiếm trợ giúp pháp lý từ luật sư.
Đơn kiện nêu, tối 30/7/2019 họ thống nhất ký hợp đồng dịch vụ pháp lý. Theo đó, luật sư Cường có trách nhiệm thu thập, xác minh, nghiên cứu hồ sơ vụ lừa đảo vay nợ, thế chấp, chuyển nhượng sổ đỏ; soạn thảo đơn từ, phối hợp các cơ quan nhà nước có thẩm quyền giải quyết vụ việc.
"Khoản phí 50 triệu đồng không được hoàn trả trong bất cứ trường hợp nào", hợp đồng nêu.
12 người đã ký hợp đồng với luật sư, trong đó có bà Bản, ông Lân nộp tổng cộng 682 triệu đồng. Họ sau đó được luật sư đề nghị ký tên vào một đơn tố cáo tập thể về hành vi của nhóm người liên quan kinh doanh đa cấp.
Cho rằng luật sư "không làm bất cứ việc gì" nêu trong hợp đồng, bà Bản, ông Lân và 8 người làm đơn khởi kiện, yêu cầu trả số tiền đã nhận.
Trong phiên tòa hôm nay, người đại diện của ông Lân tiếp tục yêu cầu HĐXX tuyên hủy hợp đồng giữa thân chủ và Công ty luật Hải Nam, đồng thời yêu cầu công ty trả lại 50 triệu đồng đã thu. Nguyên đơn cho rằng ông Cường "chỉ thu tiền", không hề tư vấn. Đơn tố cáo của họ cũng không được gửi tới cơ quan điều tra, do đó ông Cường đã vi phạm hợp đồng nên không có quyền nhận thù lao theo thỏa thuận.
Trong khi đó, trong bản tự khai gửi TAND quận Hoàn Kiếm, ông Cường khẳng định đã trực tiếp tư vấn ngoài giờ hành chính 4 buổi cho 12 người này, trong đó có ông Lân, bà Bản.
Ông đã thu thập, nghiên cứu hồ sơ và đã soạn đơn tố cáo cho họ ký và cùng hai trong số họ đi nộp đơn. Ông cho rằng đơn đã được tiếp nhận, vào sổ thụ lý và thực hiện đúng các bước tố tụng quy định.
Luật sư Cường khẳng định hợp đồng vẫn trong thời gian thực hiện, song bà Bản, ông Lân đột nhiên yêu cầu ông dừng công việc, đòi lại tiền.
Trả lời VnExpress về vụ kiện, ông Cường cho rằng những người cáo buộc ông "không làm gì" là "hoàn toàn bịa đặt", nhằm hạ uy tín của ông và công ty luật do ông làm giám đốc.
Trong phiên xét xử chiều nay, tòa tuyên bác đơn kiện của ông Lân. Toà nhận thấy trong hợp đồng các bên đã thể hiện các điều khoản rõ ràng trong đó nghĩa vụ của Công ty luật Hải Nam là nghiên cứu thu thập hồ sơ đánh giá chứng cứ.
"Thực tế, trong quá trình thực hiện hợp đồng, sau khi nghiên cứu hồ sơ đã tư vấn cho ông Lân và làm đơn tố cáo gửi cơ quan cảnh sát điều tra. Như vậy, Công ty luật Hải Nam đã thực hiện đúng nghĩa vụ hợp đồng. Việc ông Lân tố cáo luật sư Cường vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ hợp đồng là không có căn cứ", bản án nêu.
Về khoản tiền 50 triệu đồng, hợp đồng ghi rõ không được hoàn trả trong bất cứ trường hợp nào, do đó tòa tuyên, không có căn cứ buộc Công ty luật Hải Nam phải trả.
Bà Trương Thị Bản một mình tham gia các vụ kiện sau khi chồng qua đời. Ảnh: Danh Lam
Đối với vụ án của bà Bản, đại diện VKS cho rằng, hợp đồng pháp lý được ký khi chồng bà vẫn còn sống, nay ông đã mất. "Dù giá trị của hợp đồng không lớn nhưng cần tuân thủ đúng quy định pháp luật để đảm bảo quyền lợi của những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của chồng bà Bản, tức cha mẹ đẻ của ông và các con", VKS nêu và đề nghị hoãn phiên tòa.
Phía nguyên đơn theo đó cần nộp bổ sung các giấy chứng tử, giấy tờ liên quan. HĐXX chấp thuận đề nghị, song chưa công bố ngày mở lại phiên tòa.
Ngoài vụ kiện này, bà Bản còn là Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ kiện liên quan căn nhà của mình. Cụ thể, sau khi vợ chồng bà bị lừa ký tên vào giấy chuyển nhượng sổ đỏ cho người không quen biết, người này tiếp tục sang tên cho bên thứ ba.
Bên thứ ba sau đó thế chấp sổ đỏ để vay ngân hàng 4 tỷ đồng, thời hạn một năm, song không trả lãi, hết kỳ hạn không thanh toán gốc. Người này hiện bị ngân hàng khởi kiện tại TAND huyện Mê Linh, yêu cầu trả nợ. Nếu bên thứ ba không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, ngân hàng có quyền xử lý tài sản đảm bảo, tức là thu hồi căn nhà bà Bản đang ở.
Thanh Lam
Xem thêm: lmth.2150264-pac-ad-iv-ahn-tam-iougn-auc-us-taul-neik-nod-cab-aot/ten.sserpxenv