Trong phiên tòa sáng nay (21-7), sau khi trình bày nhận định chung về bối cảnh xảy ra vụ án, hành vi phạm tội của các bị cáo, viện kiểm sát đưa ra quan điểm đối đáp đầu tiên đối với bị cáo Hoàng Văn Hưng, cựu trưởng phòng 5, Cơ quan an ninh điều tra, Bộ Công an.

Suốt những ngày xét xử, ông Hưng liên tục phản bác mọi cáo buộc từ cơ quan truy tố và lời khai của các bị cáo Nguyễn Anh Tuấn (cựu phó giám đốc Công an Hà Nội), Lê Hồng Sơn và Nguyễn Thị Thanh Hằng (tổng giám đốc và phó tổng giám đốc Công ty Bầu Trời Xanh).

"Hoàng Văn Hưng chỉ khai báo nhỏ giọt những gì cơ quan điều tra đưa ra"

Theo viện kiểm sát, lời khai của các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn là khách quan, không có sự bàn bạc, thống nhất khi khai báo với cơ quan điều tra vì "có cá nhân nào muốn cũng không được". Chính vì vậy cơ quan điều tra, viện kiểm sát sử dụng lời khai của các bị cáo này làm chứng cứ để chứng minh hành vi phạm tội của Hoàng Văn Hưng.

Viện kiểm sát đánh giá tính khách quan trong lời khai các bị cáo này còn được thể hiện ở sự phù hợp với diễn biến kết quả điều tra vụ án chuyến bay giải cứu thời điểm ông Hưng là điều tra viên thụ lý chính vụ án chuyến bay giải cứu.

"Khi đó Hưng đã trực tiếp gặp gỡ, hướng dẫn Hằng, Sơn khai đối phó với cơ quan điều tra và cả hai đã khai đúng như hướng dẫn của Hưng.

Sau khi Hưng bị điều chuyển công tác, Sơn bị bắt thì Sơn và Hằng mới khai ra hành vi của Hoàng Văn Hưng, Nguyễn Anh Tuấn và khai ra hành vi phạm tội của bản thân theo đúng sự thật khách quan của vụ án", viện kiểm sát dẫn chứng.

Theo viện kiểm sát, lời khai các bị cáo Tuấn, Hằng, Sơn trước và ngay sau khi bị khởi tố đều khai thống nhất hành vi phạm tội của cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng.

Từ tháng 9-2022, ông Hưng bị điều chuyển công tác nhưng vẫn gặp gỡ thông tin sai sự thật, thông qua ông Tuấn yêu cầu đưa tiền để lo cho bà Hằng, ông Sơn không bị xử lý hình sự.

Về số lần gặp gỡ, địa điểm, thời gian, phương thức liên lạc, giao nhận tài liệu và tiền cho ông Hưng được thể hiện: theo yêu cầu của ông ta, những lần gặp gỡ, bàn bạc "chạy án" và giao nhận tiền đều thực hiện tại nhà ông Tuấn và sau 20h.

Ông Hưng không trực tiếp liên lạc với bà Hằng mà đều thông qua ông Tuấn bằng sim rác và ứng dụng Viber. Trong khoảng thời gian ngắn, hai ông Tuấn và Hưng liên lạc 435 cuộc, trong đó có 165 cuộc phát sinh thời lượng.

Cơ quan công tố nhấn mạnh có những thông tin liên quan quá trình điều tra vụ án, nếu ông Hưng không nói thì ba người Tuấn, Hằng và Sơn không thể biết được.

Ông Hưng thông tin bà Hằng tự thú thì sẽ được hưởng khoan hồng như trường hợp bị cáo Lê Văn Nghĩa, Công ty Nhật Minh ở Khánh Hòa. Ông ta cũng thông tin cán bộ của cục nghiệp vụ thuộc Bộ Công an có quan điểm như thế nào, điều tra viên nào hỏi cung, quan điểm của kiểm sát viên, điều tra viên như thế nào...

"Đây là những thông tin thuộc bí mật công tác mà Tuấn, Hằng, Sơn không thể tự nghĩ ra để khai báo với cơ quan điều tra.

Bản thân Hưng tại tòa luôn nói lý do tiếp xúc Hằng vận động ra đầu thú là thực hiện theo chỉ đạo của lãnh đạo bộ và lãnh đạo cơ quan điều tra. Tuy nhiên thực tế Hưng không báo cáo lãnh đạo, không có sự phê duyệt của lãnh đạo đã tự ý tiếp xúc trái quy định pháp luật", kiểm sát viên đưa ra lập luận.

"Hoàng Văn Hưng thể hiện sự gian dối, chỉ khai báo nhỏ giọt những gì cơ quan điều tra đưa ra và không thể chối cãi", kiểm sát viên nhận định.

Viện kiểm sát cho biết khi bị bắt, ông Hưng phủ nhận mọi cáo buộc, nói không nhận bất cứ tài liệu, lợi ích vật chất gì từ ông Tuấn và bà Hằng.

Sau đó, khi cơ quan điều tra thông báo có dữ liệu camera giám sát thì cựu điều tra viên Hoàng Văn Hưng mới thừa nhận có nhận một chiếc cặp số từ ông ông Tuấn, nhưng bên trong là 4 chai rượu vang, không phải là tiền.

Tiếp tục đưa ra dẫn chứng, viện kiểm sát cho biết ông Hưng từng khai không hướng dẫn bà Hằng cách đối phó với điều tra viên, nhưng tại buổi đối chất với ông Tuấn, ông Hưng lại thừa nhận.

Trong cặp số là rượu vang có cần gọi cho nhau 15 cuộc điện thoại?

Tại tòa, viện kiểm sát công khai clip từ dữ liệu camera giám sát, quay lại toàn bộ diễn biến buổi sáng khi ông Hưng nhận chiếc vali do ông Tuấn gửi, nhờ cháu mang đến gần cổng Bộ Công an ở phố Trần Bình Trọng.

Trong video được trình chiếu, Hoàng Văn Hưng mặc áo vest đen, đeo cà vạt vàng đi ra từ trụ sở Cục An ninh điều tra trên phố Trần Bình Trọng sang bên đối diện đường, trước cổng Cung văn hóa Hữu nghị Việt Xô. Tại đây, ông Hưng gặp lái xe của ông Tuấn để nhận cặp màu đen.

"Nhận xong, Hưng đứng bên cạnh ô tô gọi điện thoại, trùng khớp với lời khai của ông Tuấn. Sau đó Hưng xách chiếc cặp, đi bộ ra ô tô của mình đã đỗ trước ở đó..., lên xe trong hơn 7 phút mới lái rời đi... Hưng khi quay trở lại cơ quan, tay không xách cặp", kiểm sát viên phân tích hình ảnh trong khi trình chiếu clip.

Khi trình chiếu, clip được tạm dừng ở hình ảnh chiếc cặp và kiểm sát viên nói "đây là chiếc cặp mà ông Tuấn khai là đựng tiền, còn Hưng lại bảo là 4 chai rượu vang".

Viện kiểm sát đưa ra nhận định: "Do số tiền lớn nên bị cáo Hưng phải trực tiếp ra nhận và cất lên xe. Chiếc cặp da sau đó Hưng vứt đi nên không thể thu hồi".

Viện kiểm sát cũng đưa ra dữ liệu điện tử trích xuất từ điện thoại của các bị cáo cho thấy trước ngày nhận tiền, ông Hưng và ông Tuấn có 8 cuộc liên lạc.

Buổi sáng hôm giao nhận chiếc cặp, giữa ông Hưng và ông Tuấn phát sinh 7 cuộc gọi. Theo viện kiểm sát, dữ liệu này phù hợp lời khai của ông Tuấn và xác nhận của chính ông Hưng về việc đã nhận được cặp da.

"Nếu Tuấn chỉ tặng 4 chai rượu vang thì không cần thiết phải gọi cho nhau 15 lần liên tục từ hôm trước đến hôm sau", viện kiểm sát nêu lập luận.

Áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội song với trường hợp của Hoàng Văn Hưng là không thể

Từ những bằng chứng, tài liệu, diễn biến tại phiên tòa, viện kiểm sát nói "thấy đủ bản chất của Hưng" là "gian dối", lời khai thể hiện sự "tráo trở".

Theo viện kiểm sát, quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Anh Tuấn đều khai đã đưa cho Hưng 2.250.000 USD. Tuy nhiên, cơ quan điều tra xác định chỉ đủ căn cứ kết luận Hưng nhận 800.000 USD, còn lại 1.450.000 USD chưa đủ kết luận Hưng nhận số tiền này.

"Như vậy cơ quan điều tra và viện kiểm sát đã rất thận trọng, khách quan, xem xét, đánh giá kỹ các tài liệu, chứng cứ thu thập được, áp dụng tối đa nguyên tắc suy đoán vô tội cho bị cáo Hưng với số tiền này", viện kiểm sát lập luận.

Từ những tài liệu đã thu thập được trong quá trình điều tra, thẩm vấn công khai tại phiên tòa, qua những lập luận nêu trên, viện kiểm sát khẳng định bị cáo Hoàng Văn Hưng đã có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt số tiền 800.000 USD.

Theo viện kiểm sát, bị cáo Hưng là điều tra viên cao cấp, trưởng phòng, trực tiếp chỉ đạo tổ điều tra viên điều tra vụ án chuyến bay giải cứu.

Trong khi các điều tra viên ngày đêm xác minh, thu thập chứng cứ, quyết tâm đấu tranh làm rõ các hành vi phạm tội để xử lý theo quy định thì bị cáo với vai trò là người chỉ huy, đứng đầu lại tiếp xúc, hướng dẫn các đối tượng có hành vi vi phạm để trốn tránh sự trừng phạt của pháp luật.

"Hành vi của Hưng không chỉ phản bội lại đồng chí, đồng đội, truyền thống anh hùng của lực lượng Công an nhân dân và các thế hệ đi trước đã dày công vun đắp mà còn gây mất uy tín cho lực lượng điều tra nói riêng và các cơ quan tư pháp nói chung.

Hơn thế nữa bản thân bị cáo biết rõ nếu Hằng và Sơn ra tự thú, khai báo thành khẩn thì sẽ được pháp luật khoan hồng. Nhưng lợi dụng lòng tin của Hằng và Sơn, bị cáo đã khai báo gian dối, liên tục đưa ra những thông tin sai sự thật để yêu cầu Hằng và Sơn đưa tiền và chiếm đoạt", công tố viên đánh giá.

Theo viện kiểm sát, nội dung vụ án thể hiện các bị cáo Nguyễn Anh Tuấn, Nguyễn Thị Thanh Hằng, Lê Hồng Sơn không có mối quan hệ làm ăn, không có mâu thuẫn gì với Hưng.

"Bị cáo Tuấn, Hằng không phải là nhà đạo diễn, nhà biên kịch để có thể tạo ra kịch bản như viện kiểm sát nêu để vụ oan giá họa cho bị cáo Hưng.

Do đó việc xác định bị cáo Hưng có hành vi lừa đảo, chiếm đoạt 800.000 USD của Sơn và Hằng là có căn cứ.

Mặc dù viện kiểm sát đã áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội nhưng trường hợp của Hưng không có căn cứ để áp dụng", viện kiểm sát đưa ra quan điểm đối đáp.