TAND TP.HCM vừa xử phúc thẩm, bác kháng cáo của phía bị đơn trong vụ tranh chấp đòi nhà cho ở nhờ.
Xử sơ thẩm trước đó, TAND huyện Hóc Môn chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà ĐTTT, buộc bà TTH cùng chồng, hai con có trách nhiệm trả lại nhà đất tọa lạc tại ấp Đông Lân, xã Bà Điểm.
Đồng thời, tòa ghi nhận việc nguyên đơn rút yêu cầu đòi vợ chồng em trai trả lại số tiền lợi nhuận từ việc cho thuê nhà.
Nguyên đơn trình bày nhà đất của em gái mua từ năm 1997 bằng nhiều nguồn tiền vừa vay mượn người ngoài vừa tiền của mẹ cho. Năm 2000, bà xây nhà trọ trên đất và giao cho anh em trong nhà cụ thể là chồng bà TTH quản lý. Lúc này, bà TTH về quê không sống chung với chồng, còn khi nào trở về sống trên nhà đất này thì gia đình không biết. Khi biết thì do thời điểm đó bà TTH có thai nên mẹ nói vợ chồng TTH ở đến khi con cứng cáp rồi tính.
Đến năm 2005, chồng bà TTH đứng ra làm giấy tờ nhà. Bốn năm sau, em gái bà chuẩn bị định cư nước ngoài muốn bán nhà lại cho người khác, em trai đồng ý trong khi vợ là bà TTH không đồng ý. Bà TTH đưa điều kiện nếu bán thì phải do bà quyết định và gia đình phải mua nhà khác cho bà.
Không thoả hiệp, em gái bà đã làm thủ tục tặng cho lại căn nhà này cho bà. Trên thực tế, bà phải trả góp căn nhà này cho em và hiện đã trả xong. Nay bà có nhu cầu sử dụng nhà nên yêu cầu vợ chồng em trai trả lại nhiều lần nhưng bà TTH không di dời nên phải khởi kiện.
Ngược lại, bà TTH cho rằng nhà này năm 2000 khi xây năm phòng trọ, chồng lấy của mình 5 cây vàng SJC, khi xây xong đưa hai mẹ con bà về ở… Việc tặng cho nhà thế nào bà không biết nhưng gia đình chồng đã để cho vợ chồng sinh sống trên nhà đất này hơn 20 năm.
Nay bà yêu cầu nguyên đơn tìm chồng bà về để đối chất. Chị em nguyên đơn đưa bà 3 tỉ đồng bà sẽ trả nhà, mua nhà khác cho con đứng tên và ở. Hiện nay chồng sinh sống ở đâu bà không biết, bà có đơn ly hôn với ông nhưng ông không đến nên bà rút đơn.
HĐXX phúc thẩm nhận định tại toà, quá trình cấp giấy tờ nhà đất và cập nhật biến động sang tên nguyên đơn tại các cơ quan có thẩm quyền vợ chồng bà TTH đều biết. Nhưng không ai có ý kiến phản đối hay có tranh chấp gì liên quan đến phần vàng mà bà TTH cho rằng đã đưa đóng góp chi phí san lấp mặt bằng và xây dựng nhà. Phía bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có thỏa thuận đóng góp chi phí xây dựng nhà và sử dụng nhà như trình bày nên không có cơ sở xem xét.
Bà TTH kháng cáo cho rằng em nguyên đơn đang định cư ở nước ngoài nên vụ án không thuộc thẩm quyền của tòa án huyện. Theo toà, người này dù đang ở nước ngoài nhưng đã có văn bản và tự khai về nội dung liên quan đến phần nhà đất tặng cho. Nếu bị đơn và người có liên quan có tranh chấp với người này thì có thể khởi kiện bằng vụ án khác khi có chứng cứ chứng minh và còn thời hiệu khởi kiện theo quy định pháp luật.
Riêng chồng bà không có mặt tại địa phương nên tòa sơ thẩm đã niêm yết tại địa chỉ cư trú cuối cùng để giải quyết vụ án là đúng quy định pháp luật. Do đó, toàn bộ yêu cầu kháng cáo của bà Hằng là không có căn cứ.
Ngoài ra, căn cứ tại các biên bản làm việc tại UBND xã bà TTH đều thừa nhận căn nhà là của chị chồng, vợ chồng ở nhờ và đồng ý ngày 14-5-2019 trả nhà. Vì vậy, có cơ sở xác định vợ chồng bà chỉ là người ở nhờ nhà nên buộc những người hiện đang sinh sống tại đây phải di dời để hoàn trả lại nguyên trạng nhà đất như tòa sơ thẩm đã tuyên xử là đúng.