Theo hồ sơ, ông H.S., SN 1952 mua thửa đất số 285, tờ bản đồ 47 thuộc xã Hòa Liên, huyện Hòa Vang ngày 20/2/2020 giá 2,85 tỷ đồng. Thông qua bà T.Đ, SN 1989, ông S., quen biết bà N.V., SN 1987, cùng trú Tp.Đà Nẵng.

Bà V., đang khó khăn tài chính nên ông S., cho đứng tên trên sổ đỏ thửa đất 285 để bà V., làm thủ tục vay ngân hàng 1,5 tỷ đồng. Bà V., lập giấy cam kết trả lại thửa đất 285 cho ông S., trước ngày 30/12/2022. Cam kết còn có nội dung bà V., được quyền thế chấp sổ đỏ để vay ngân hàng nhưng không được bán thửa đất.

Tuy nhiên, tháng 8/2022, ông S., phát hiện bà V., rút sổ đỏ ở ngân hàng để giao lại cho ông N.T., và bà N.N, SN 1980, cùng trú Tp.Đà Nẵng. Sau đó, bà V., lập hợp đồng chuyển nhượng sổ đỏ cho bà N., tại Văn phòng Công chứng Sông Hàn ngày 24/6/2022. Ông T., chuyển cho bà V., 2,1 tỷ đồng.

Bà N., sau đó bán thửa đất cho một người khác. Biết tin này, bà V., nộp hồ sơ khởi kiện tại tòa án để ngăn chặn bà N., chuyển dịch tài sản này và yêu cầu tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng giữa bà và bà N., là vô hiệu.

TAND huyện Hòa Vang đưa vụ việc ra xét xử. HĐXX xét thấy căn cứ để nguyên đơn, yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 24/6/2022 vô hiệu là do thuộc trường hợp giả tạo nhằm che giấu quan hệ vay mượn giữa ông T., và bà V. Chứng cứ là Vi bằng số 153/2023/VB-TPLTT lập ngày 11/5/2023 có các hình ảnh về các tin nhắn giữa ông T., và bà V., có nội dung vay tiền, số tiền vay và thời hạn vay. Nhưng quá trình tố tụng và tại tòa khi HĐXX đối chất thì ông T., không thừa nhận các tin nhắn là của mình. Ngoài chứng cứ này thì không còn tài liệu, chứng cứ nào đủ cơ sở xác định ông T., và bà V., có quan hệ vay tiền. Bà V., thừa nhận ông S., là chủ thửa đất, bà này chỉ đứng tên giúp.

Sau khi xem xét, HĐXX tuyên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà V., về việc đề nghị tòa tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng đất giữa bà V., và bà N., là vô hiệu. Tòa buộc bà V., trả lại thửa đất số 285 cho ông S. Theo kết quả thẩm định, thửa đất 285 có giá trị hơn 2,18 tỷ đồng. Hiện thửa đất đã được bà V., chuyển nhượng cho bà N., nên bà V., phải hoàn trả cho ông S., hơn 2,18 tỷ đồng, so với giá mua ban đầu, ông S., thiệt hại hơn 600 triệu đồng.

Theo một luật sư, thông qua vụ việc này, người dân sẽ thấy sẽ được sự phức tạp khi mua bán đất đai, hay vay mượn tiền bạc không rõ ràng, minh bạch, trong đó có cả chuyện để người khác đứng nhờ tên sổ đỏ. Trong tất cả các trường hợp mọi người cần làm đúng theo quy định pháp luật, không che giấu quan hệ dân sự này bằng quan hệ dân sự khác, tránh rắc rối kiện tụng hoặc có thể vi phạm hình sự.