Theo đó, ông Nguyễn Hồng Lam (nguyên Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ) cùng 2 thuộc cấp là Nguyễn Đông Dương và Nguyễn Xuân Tứ bị truy tố về tội “Tham ô tài sản” được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 353 của BLHS với mức hình phạt từ 15-20 năm tù. Riêng bị can Nguyễn Xuân Tứ còn bị truy tố thêm về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức” được quy định tại khoản 1 Điều 341 BLHS.
Theo nội dung vụ án, vào năm 2005, ông Lam được bổ nhiệm là Trưởng phòng Tài chính-Kế hoạch huyện Đức Cơ. Năm 2011 ông Tứ là Phó Trưởng phòng, ông Dương là kế toán của Phòng Tài chính-Kế hoạch huyện.
Vào năm 2007, Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ (thời điểm này), giao ông Lam làm chủ tài khoản, ông Tứ là kế toán của Hội đồng giải phóng mặt bằng huyện. Đến tháng 10/2010, Hội đồng GPMB huyện đã ngừng hoạt động, không được giao nhiệm vụ giải phóng mặt bằng dự án xây dựng mở rộng Nghĩa trang Liệt sĩ huyện Đức Cơ mà chỉ được thực hiện các dự án trước đó chưa làm xong.
Đến năm 2012, UBND huyện Đức Cơ giao cho Phòng Tài chính-Kế hoạch thực hiện dự án mua sắm thiết bị cho Đài tưởng niệm Nghĩa trang Liệt sĩ huyện này. Trong đó, có nội dung đi công tác đến tỉnh Thừa Thiên Huế và TP. Đà Nẵng để xem chuông đồng, hạc đồng…
Thời điểm này, kinh phí hoạt động thường xuyên của phòng này đã không còn. Để phục vụ cho chuyến công tác này, cũng như mục đích tiêu xài của các cá nhân từ tiền ngân sách Nhà nước, các đối tượng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn của mình để tạm ứng tổng số tiền gần 525 triệu đồng. Số tiền này, được rút ra từ ngân sách nhà nước thông qua Hội đồng GPMB huyện (thời điểm này, Hội đồng GPMB huyện đã ngừng hoạt động).
Nghĩa trang Liệt sỹ huyện Đức Cơ nơi liên quan đến các sai phạm của Chủ tịch UBND huyện và thuộc cấp.
Để che giấu hành vi phạm tội của mình, các bị can đã lập thủ tục hoàn ứng trái quy định bằng cách cấp ngân sách bổ sung cho Phòng Lao động-Thương binh và Xã hội huyện để lập thủ tục hoàn ứng. Nhưng vì không có chứng từ kèm theo nên không quyết toán được và hành vi phạm tội bị phát hiện.
Trong vụ án này, Lam được xác định đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn của mình để ký lệnh chi số tiền nói trên về tài khoản của Hội đồng giải phóng mặt bằng. Lúc này, bản thân Lam biết việc tạm ứng như vậy là sai trái nhưng vẫn thực hiện, bỏ mặc Tứ và Dương sử dụng số tiền này. Đến sau này, dù đã làm Chủ tịch UBND huyện nhưng Lam lại một lần nữa để Tứ, Dương tham mưu, đề xuất quyết định cấp ngân sách huyện hoàn ứng số tiền các bị can đã bàn bạc với nhau rút ra từ năm 2012.
Đối với Tứ, là người trực tiếp tham mưu bàn bạc cùng Lam để tạm ứng số tiền ngân sách, sau đó lại in lệnh chi tiền đưa cho Dương ký với tư cách là kế toán rồi trình Lam ký. Tứ đã sử dụng một phần số tiền này cho chuyến công tác và mục đích cá nhân. Đến năm 2018, Tứ cùng Dương bàn bạc cách thức hoàn ứng… Khi đoàn Thanh tra tỉnh yêu cầu cung cấp tài liệu liên quan đến việc tạm ứng trái quy định thì Tứ đã chỉ đạo cho L.X.N đánh máy lại bản photo QĐ số 42 sau đó bị can này nhờ ông H.C ký nháy. Chưa dừng lại ở đó, Tứ còn chỉ đạo S.H photo chữ ký của ông Võ Thanh Hùng (Chủ tịch UBND huyện Đức Cơ thời điểm đó) rồi điền số, ngày, tháng và đóng dấu của UBND huyện Đức Cơ vào.
Đối với Dương, mặc dù ban đầu không tham gia cùng Tứ và Lam bàn bạc cách thức tạm ứng tiền từ ngân sách thông qua Hội đồng giải phóng mặt bằng của huyện nhưng sau khi nhận tiền về với tư cách là kế toán trưởng, Dương nhận thức được việc tạm ứng số tiền trên là trái quy định do đó Dương đã giữ số tiền này mà không nhập quỹ, không mở sổ theo dõi. Số tiền này Dương đã chi hết nhưng không chứng minh được các khoản chi.
VKSND tỉnh Gia Lai xác định đây là hành vi xâm phạm đến tài sản của Nhà nước, ảnh hưởng đến hoạt động đúng đắn của cơ quan Nhà nước, gây ảnh hưởng xấu đến uy tín của cơ quan, tổ chức cũng như tình hình trật tự trên địa bàn. Ngoài ra, bị can Tứ còn có hành vi, làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức, xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của Nhà nước. Thời điểm phát hiện ra sự việc, bị can Lam đang đương chức Chủ tịch UBND huyện.
Hiện, TAND tỉnh Gia Lai đang lên kế hoạch để xét xử vụ án theo đúng quy định của pháp luật.