Liên quan tới vụ án, bị can Dương Thị Bạch Diệp (sinh năm 1948, giám đốc công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương) bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Theo cáo trạng, công ty Diệp Bạch Dương (do bị can Dương Thị Bạch Diệp) và Trung tâm ca nhạc nhẹ (trực thuộc Sở Văn hóa Thể thao và Du lịch TPHCM) được giao quản lý trụ sở tại 185 Hai Bà Trưng. Do cơ sở này xuống cấp nên năm 2007 Trung tâm ca nhạc nhẹ đã liên hệ với công ty Diệp Bạch Dương để hợp tác đầu tư và nâng cấp trụ sở.
Bà Diệp đề xuất với trung tâm việc tìm một bất động sản khác tương đương để đổi. Việc hoán đổi này để công ty Diệp Bạch Dương nhận thửa đất 185 Hai Bà Trưng và hợp nhất với các thửa đất hiện tại để xây dựng tổ hợp khách sạn nhà hàng. Đổi lại, công ty Diệp Bạch Dương sẽ hỗ trợ trung tâm xây dựng trung tâm tại một địa điểm khác phù hợp. Thấy phương án hợp lý, ông Vy Nhật Tảo (giám đốc Trung tâm ca nhạc nhẹ TPHCM) đã chấp nhận phương án hoán đổi này.
Sau đó, tháng 2/2008 bà Diệp đã tìm được thửa đất tại 57 Cao Thắng (Quận 3, TPHCM) và làm đơn xin hoán đổi tài sản gửi UBND TPHCM và các cơ quan liên quan đề nghị đổi đất 57 Cao Thắng lấy đất 185 Hai Bà Trưng và Công ty Diệp Bạch Dương sẽ hỗ trợ Trung tâm ca nhạc nhẹ 5 tỷ đồng. Tuy nhiên, ở lần đề xuất này lãnh đạo thành phố không chấp nhận việc hoán đổi do pháp luật không có quy định này.
Sau đó, bà Diệp tiếp tục vận động các cá nhân có thẩm quyền phương án hoán đổi kèm theo đề xuất sửa chữa Trung tâm ca nhạc nhẹ số tiền là 20 tỷ đồng. Sau đó, ông Vy Nhật Tảo đã mời ông Nguyễn Thành Rum tham quan địa điểm 57 Cao Thắng và trình bày cho ông Rum thấy lợi ích cho Trung tâm ca nhạc nhẹ. Ông Rum đã tổ chức họp ban giám đốc sở và thống nhất chủ trương hoán đổi.
Sau đó bà Diệp đã ký hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để vay 21.860 lượng vàng tại Ngân hàng Agribank. Việc vay này Công ty Diệp Bạch Dương không thông báo cho ông Vy Nhật Tảo biết.
Sau đó bà Diệp gặp trực tiếp ông Nguyễn Thành Tài đề nghị trình bày về phương án hoán đổi, sau đó ông Tài gặp chủ tịch UBND TPHCM (lúc đó là Lê Hoàng Quân) để xin ý kiến. Chủ tịch TPHCM sau đó đã chấp thuận cho thực hiện việc hoán đổi nhưng phải thông qua Sở Tài chính, Ban chỉ đạo 09 đề xuất. Ông Tài đã chỉ đạo các cơ quan liên quan thực hiện việc này.
Bị can Dương Thị Bạch Diệp đã có hành vi gian dối khi sử dụng nhà đất số 57 Cao Thắng là tài sản đã thế chấp để hoán đổi với nhà đất số 185 Hai Bà Trưng và có nhiều hành vi gian dối khác nhằm che giấu việc đã thế chấp nhà số 57 Cao Thắng vay vốn tại Agribank chi nhánh TPHCM. Bị can Diệp đã có hành vi không thông báo hoặc cung cấp thông tin về việc đã thế chấp nhà đất số 57 Cao Thắng.
Sau khi nhận giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại số 185 Hai Bà Trưng, Dương Thị Bạch Diệp đã không đưa tài sản vào Agribank chi nhánh TPHCM để rút giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 57 Cao Thắng đang thế chấp tại đây để bàn giao, sang tên, xác lập quyền sở hữu Nhà nước đối với nhà đất số 57 Cao Thắng cho trung tâm ca nhạc nhẹ. Tiếp đó, Diệp dùng nhà đất số 185 Hai Bà Trưng thế chấp tại ngân hàng Phương Nam để vay vốn. Cơ quan điều tra xác định, bị can Dương Thị Bạch Diệp đã dùng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt số tiền 186 tỷ đồng.
Việc ông Tài và đồng phạm chấp thuận cho hoán đổi 2 tài sản dẫn tới việc không có đơn vị nào chịu trách nhiệm kiểm tra, xác minh điều kiện pháp lý của nhà đất số 57 Cao Thắng, không phát hiện nhà đất số 57 Cao Thắng đã bị thế chấp, bị bà Dương Thị Bạch Diệp lừa dẫn đến thiệt hại tài sản Nhà nước.
Viện Kiểm sát xác định ông Nguyễn Thành Tài cùng đồng phạm đã phạm vào tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.
Trong quá trình điều tra, bà Diệp chỉ thừa nhận việc thế chấp cả 2 thửa đất cho ngân hàng mà không thông báo cho phía TPHCM biết. Tuy nhiên, bà Diệp đổ lỗi cho các đơn vị của TPHCM không yêu cầu cung cấp bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất 57 Cao Thắng, hoặc yêu cầu chứng minh quyền sở hữu hợp pháp, đất không bị tranh chấp, thế chấp đối với thửa đất trên.
Cơ quan Tố tụng xác định, quá trình điều tra vụ án, bị can Bạch Diệp có thái độ khai báo gian dối, không hợp tác với cơ quan điều tra, không có ý thức khắc phục hậu quả, cần phải được xử lý nghiêm.
Xuân Duy