Đơn kháng cáo được Năng, 40 tuổi, hiện bị giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Hải Dương, gửi ngày 25/11 tới TAND Cấp cao tại Hà Nội. Một tuần trước, Năng bị tòa sơ thẩm tuyên tử hình cho 3 tội danh.
Luật sư Lưu Thị Kiều Trang cho hay trong nội dung kháng cáo, thân chủ của bà xin được xem xét tình tiết đã đầu thú, thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải trong tội Giết người; Xâm phạm thi thể, hài cốt.
Bên cạnh đó, Cao Tài Năng cho rằng không phạm tội Cướp tài sản dù thừa nhận lấy xe CX5 của nạn nhân Dương Công Cường, đưa từ Hải Dương về bỏ tại một khu đô thị ở Hà Nội; vứt điện thoại của nạn nhân. Việc bị TAND tỉnh Hải Dương tuyên án tù chung thân về tội Cướp tài sản là thiếu căn cứ.
Cao Tài Năng và Vũ Thị Mừng tại phiên tòa sơ thẩm ngày 18/11. Ảnh: Xuân Hoa
Theo luật sư Trang, bị cáo Vũ Thị Mừng (vợ Năng), 38 tuổi, cũng đang hoàn thiện đơn kháng cáo kêu oan tội Xâm phạm thi thể, hài cốt và xin giảm nhẹ hình phạt tù về tội Che giấu tội phạm. Đơn dự kiến gửi trong ngày mai, 27/11. Mừng trước đó bị cấp sơ thẩm phạt 6 năm 6 tháng tù cho hai tội này.
Mừng thừa nhận hành vi Che giấu tội phạm nhưng xin giảm nhẹ hình phạt do nhân thân tốt, chưa từng có tiền án tiền sự, nuôi con nhỏ hơn một tháng tuổi và phải chăm sóc bố mẹ già yếu.
Trao đổi với VnExpress, em gái nạn nhân Dương Công Cường cho hay, gia đình không đồng tình với hình phạt dành cho Mừng vì "quá nhẹ". Họ sẽ kháng cáo, yêu cầu hủy án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ nghi vấn Mừng đồng phạm với chồng trong hành vi Giết người.
Cao Tài Năng xin lỗi bị hại khi nói lời sau cùng.
Bản án TAND tỉnh Hải Dương tuyên tối 18/11 thể hiện, do nợ tiền anh Cường song nhưng chưa thể trả, sáng 28/11/2020, Năng hẹn nạn nhân đến hiệu thuốc ở thành phố Hải Dương và đoạt mạng. Tối cùng ngày, Năng cùng vợ đưa thi thể nạn nhân đi chôn tại bờ sông Kim Sơn và hơn 2 tháng sau lại đào lên đốt để xóa dấu vết.
Theo cấp sơ thẩm, Năng giết người nhằm chiếm đoạt số tiền còn nợ anh Cường. Bị cáo sau đó còn quản lý, chiếm đoạt ôtô, đồng hồ, điện thoại của nạn nhân. Vợ chồng Năng đốt xác khiến hài cốt anh Cường thất lạc. Việc này thuộc trường hợp "phạm tội vì động cơ đê hèn".
Tại phiên tòa, Năng khai nhiều lần vay tiền anh Cường, bắt đầu từ năm 2016 với lãi 2.500 đồng/triệu/ngày. Thời điểm phạm tội, anh ta còn nợ nhiều người và không có khả năng trả, chỉ "vay chỗ nọ đập chỗ kia".
Năng nhiều lần khẳng định vợ tham gia đưa xác nạn nhân đi chôn rồi đào lên đốt 2 tháng sau. Mừng khai ngược lại, chỉ "ngồi trên ô tô" khi chồng chôn hoặc hủy hoại thi thể anh Cường.
Nhân chứng là một người đánh cá cũng xác nhận thấy cả vợ chồng Năng cùng đứng bên đống lửa.
Đối chất cùng chồng và nhân chứng, Mừng nói "không thể dùng lời khai lúc nhớ lúc quên của chồng tôi và nhân chứng để kết tội". Tòa sơ thẩm bác bỏ các lời khai này của Mừng.
Trong vụ án này, do anh Cường đã mất, cơ quan tố tụng không làm rõ được hành vi Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự.
Song Minh
Xem thêm: lmth.7505934-hnih-ut-na-maig-nix-gnoud-iah-o-on-uhc-cax-tod-ek/ten.sserpxenv