Chiều 21-12, TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử bảy bị cáo trong vụ lừa đảo chiếm đoạt tài sản tại Công ty Liên Kết Việt. Phiên tòa bước sang phần xét hỏi. Lê Xuân Giang, chủ tịch HĐQT công ty, là người đầu tiên được thẩm vấn.
Bị cáo Lê Xuân Giang tại tòa
Mời cán bộ quân đội về hưu tham gia vào công ty
Theo cáo trạng, để tạo lòng tin với bị hại, Giang cùng các bị cáo làm giả bằng khen của Thủ tướng, cố tình “nhập nhèm” tên Công ty BQP là công ty thuộc Bộ Quốc phòng, mở nhiều chương trình khuyến mại và chi hoa hồng “khủng”…
Đặc biệt, Giang luôn sử dụng trang phục quân đội trong các video clip để tuyên truyền, lôi kéo bị hại, nhất là trong các sự kiện như Đại hội hoa hồng, trao Bằng khen của Thủ tướng (bằng khen giả), hội nghị khách hàng, khai trưong chi nhánh Văn phòng Công ty ...
Giang còn mời các cán bộ quan đội về hưu tham gia vào công ty. Điển hình, Giang mời Đại tá Nguyễn Văn Tủng, nguyên Cục phó thuộc Bộ Tư lệnh pháo binh, về làm Phó Tổng giám đốc Công ty BQP; Đại tá Dương Công Minh, nguyên Trưởng phòng kinh tế Tổng cục kỹ thuật, về làm Phó Tổng giám đốc phụ trách đối ngoại Công ty Liên Kết Việt; Thượng tá Lê Văn Tuấn, nguyên Tham mưu trưởng của Đoàn tiếp nhận vật tư Bộ Quốc phòng về làm Giám đốc xưởng sản xuất Công ty BQP...
Trong các sự kiện của Công ty Liên Kết Việt, Giang giao cho các cựu cán bộ nêu trên mặc lễ phục quân đội, đeo quân hàm, phù hiệu để chủ trì thực hiện các nghi thức của quân đội (hô chào cờ, hát quốc ca), lên sân khấu đọc diễn văn và thực hiện trao quà, phần thưởng, tiền cho các nhà phân phối.
Chưa hết, Giang còn mời một số tướng, tá nguyên là cán bộ cao cấp trong quân đội và cán bộ Nhà nước đến dự, trao Bằng khen của Thủ tướng Chính phủ (bằng khen giả) hoặc gửi lẵng hoa chúc mừng, mời những người này lên sân khấu trao thưởng hoa hồng (tiền) cho nhà phân phối.
Lê Xuân Giang (giữa) mặc quân phục trong các sự kiện đại hội của Công ty Liên Kết Việt
Mặc quân phục vì “yêu hình ảnh người lính”
Khai trước tòa, Lê Xuân Giang nói đã phục vụ quân đội 11 năm, khi xuất ngũ đeo quân hàm trung úy chuyên nghiệp. Quá trình điều hành hoạt động của các công ty, Giang nói “vì rất yêu hình ảnh người lính nên bị cáo thường xuyên mặc quân phục nhưng không đeo quân hàm”.
Chủ tọa hỏi Giang có nhớ từng đeo quân hàm cấp bậc gì hay không? Bị cáo trả lời tại các ngày đại hội của công ty có đeo cầu vai nhưng không đeo cấp bậc gì, “chỉ đeo tượng trưng cho đẹp”.
Giang cũng thừa nhận trong hai công ty Liên Kết Việt và BQP có một số cựu cán bộ quân đội đã về hưu. Những người này do nghỉ hưu, không có việc làm nên bị cáo mời tham gia.
“Tại sao trong hội nghị lại tổ chức hát quốc ca và nghi lễ quân đội?” – chủ tọa truy vấn. Giang trả lời do thấy một số công ty đã làm và với thói quen của một người lính, bị cáo cho rằng “đó là uy nghiêm và sự tôn vinh đối với các cán bộ quân đội về hưu đã có nhiều năm cống hiến”.
Trước bục khai báo, hơn một lần Giang “tự hào vì có nhiều năm làm người lính”. Bị cáo nói mong muốn làm ăn chân chính, bài bản, tạo công ăn việc làm và thu nhập cho người dân. Tuy nhiên, do một số cá nhân muốn trục lợi nên cố tình khuếch trương về công ty, khiến người khác hiểu sai về mô hình hoạt động.
Chủ tọa tiếp tục hỏi Giang có nhớ đã thu bao nhiêu tiền của các bị hại. Bị cáo khai đến nay đã năm năm nên không thể nhớ chi tiết, các con số đều do kế toán của công ty làm việc với cơ quan điều tra.
Về số tiền hơn 2.100 tỉ đồng thu của 68.000 bị hại mà cáo trạng nêu, Giang cho rằng điều này là không chính xác, vì trong đó có rất nhiều mã sản phẩm ảo. “Con số thực tế là những khách hàng có hợp đồng cụ thể, phiếu thu đúng quy định của công ty” – Giang biện minh.
