Ngày 23-12, TAND Cấp cao tại Hà Nội xử phúc thẩm, tuyên bác kháng cáo, y án sơ thẩm, phạt Ngô Thị Oanh 10 năm tù, Nguyễn Thị Hằng ba năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Liên quan, Nguyễn Thị Thúy bị tòa sơ thẩm tuyên phạt 15 tháng tù nhưng cho hưởng án treo và không kháng cáo.
Oanh kháng cáo kêu oan, Hằng kháng cáo xin được hưởng án treo.
Nguyễn Thị Hằng, Ngô Thị Oanh, Nguyễn Thị Túy.
Theo hồ sơ, từ năm 2014, Oanh và Hằng đã bàn bạc nhau làm dịch vụ “chạy việc làm”. Oanh chịu trách nhiệm tung tin “chạy” được việc làm ở các bệnh viện, trung tâm huyết học trên địa bàn tỉnh Nghệ An. Còn Hằng chịu trách nhiệm liên hệ “xin việc làm”.
Oang giới thiệu bản thân quen biết lãnh đạo Sở Y tế Nghệ An và hứa chắc chắn sẽ xin được cho người lao động có nhu cầu vào làm việc tại các bệnh viện, Trung tâm huyết học và truyền máu trên địa bàn Nghệ An.
Ngoài ra, Oanh còn bàn bạc, thống nhất với Thúy tìm người lao động để Oanh “xin việc làm” cho họ.
Bằng các thủ đoạn trên, từ năm 2014 đến 2018, Oanh đã thực hiện 10 vụ lừa đảo với số tiền hơn 2,7 tỉ đồng.
Trong đó, Hằng tham gia thực hiện sáu vụ, chiếm đoạt 420 triệu đồng, Thúy thực hiện một vụ, chiếm đoạt 210 triệu đồng.
Sau khi bị bắt, truy tố, Oanh đã trả lại cho các bị hại gần 800 triệu đồng. Còn Hằng nói bản thân đã cố gắng khắc phục trả tiền cho các bị hại. Thúy đã trả lại toàn bộ số tiền chiếm đoạt.
Tại hai phiên tòa sơ và phúc thẩm, Oanh đều không thừa nhận hành vi của mình. Oanh nói bản thân đã xin việc thành công cho hai người, số người còn lại đã đồng ý chuyển từ chạy việc sang cho Oanh vay nợ. Các bị hại cũng cho rằng chưa có ai có việc làm như Oanh đã nhận tiền và cam kết trước đó.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Oanh tiếp tục kêu oan và đề nghị xem xét lại toàn bộ bản án. Oanh cho rằng đã xin được việc cho một số người vào làm ở các cơ quan, bởi Oanh có tin nhắn chụp các quyết định tuyển dụng, tiếp nhận vào làm việc.
HĐXX phúc thẩm công bố các văn bản trả lời của các cơ quan mà Oanh cho rằng đã “xin”, “chạy” được việc làm cho một số người. Văn bản này thể hiện, không có việc Oanh xin được việc cho các bị hại.
Việc Oanh đề nghị xem xét lại số tiền mà bị cáo phải chịu trách nhiệm, HĐXX cho rằng không không có chứng cứ, không có cơ sở để xem xát lại.
HĐXX phúc thẩm nhận định tòa sơ thẩm đã tuyên đúng người đúng tội, bị cáo Oanh vẫn quang co chối tội, chưa thành khẩn. Ngoài ra, hai bị cáo Oanh và Hằng không có tình tiết mới để xem xét giảm nhẹ hình phạt. Do đó, HĐXX đã tuyên án như trên.