Ngày 14.3, phiên tòa xét xử bị cáo Trương Mỹ Lan (68 tuổi, Chủ tịch HĐQT Tập đoàn Vạn Thịnh Phát) và 67 bị cáo khác tiếp tục phần luật sư thẩm vấn. Trong buổi sáng, luật sư xoay quanh làm rõ việc có ai chỉ đạo chỉnh sửa số liệu trong kết quả thanh tra về những sai phạm và những yếu kém xảy ra Ngân hàng TMCP Sài Gòn (SCB).
Bị cáo Đỗ Thị Nhàn khai người chỉ đạo sửa kết luận thanh tra là Nguyễn Văn Hưng
NHẬT THỊNH
Ngay từ đầu ngày phiên xét xử, thẩm phán - chủ tọa Phạm Lương Toản cho biết bị cáo Trần Thị Mỹ Dung (cựu Phó tổng giám đốc SCB) có đơn gửi HĐXX về việc bị cáo này sức khỏe bị ảnh hưởng "do cách đặt câu hỏi của một số luật sư làm bị cáo suy nghĩ nhiều". Chủ tọa lưu ý nếu bị cáo Dung thấy câu hỏi bất lợi cho mình thì có thể từ chối trả lời.
Theo thẩm phán, từ chiều 14.3, HĐXX sẽ xét hỏi yêu cầu của các bị hại và người liên quan trong vụ án.
Trong phần xét hỏi, luật sư bảo vệ quyền, lợi ích của cựu Cục trưởng Cục Thanh tra, giám sát ngân hàng II Đỗ Thị Nhàn đặt câu hỏi cho bị cáo Phó chánh thanh tra phụ trách Cơ quan TTGSNH Nguyễn Văn Hưng có phải là người chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn chỉnh sửa số liệu trong kết quả thanh tra về những sai phạm tại SCB, không đưa ngân hàng vào diện kiểm soát đặc biệt.
Bị cáo Nguyễn Văn Hưng khai với vai trò là phó chánh thanh tra, bị cáo không chủ động và không chỉ đạo sửa số liệu về thực trạng tại SCB, bị cáo không phụ trách đoàn thanh tra đi thanh tra mà chỉ là người ký quyết định thanh tra .
Bị cáo Nguyễn Văn Hưng không thừa nhận là người chỉ đạo sửa kết luận thanh tra sai phạm tại SCB
NHẬT THỊNH
Tại tòa, bị cáo Hưng từ chối trả lời nhiều câu hỏi của luật sư vì cho rằng mình đã trình bày trong những ngày xét xử trước đó.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Đỗ Thị Nhàn dẫn lại lời khai bị cáo Hưng khai tại CQĐT không nhớ rõ số tiền đã nhận từ SCB, luật sư đặt câu hỏi: "Có phải nhận nhiều quá anh không biết bao nhiêu không?". Bị cáo Hưng từ chối trả lời.
Lúc này chủ tọa lưu ý các luật sư trong quá trình bào chữa và bảo vệ quyền lợi cho các bị cáo thì không đặt câu hỏi để làm xấu đi tình trạng của bị cáo.
Xét hỏi bị cáo Đỗ Thị Nhàn, bị cáo này khẳng định người chỉ đạo bị cáo chỉnh sửa kết luận thanh tra để báo cáo NHNN là bị cáo Nguyễn Văn Hưng.
"Bị cáo có nhận chỉ đạo của anh Hưng nên mới sửa. Dù anh Hưng chỉ đạo, tôi chỉ đạo lại, tôi xin nhận trách nhiệm bên dưới vì chỉ nhận làm theo chỉ đạo của tôi", bị cáo Nhàn khai trước tòa.
Theo bị cáo Nhàn, dù bị cáo Nguyễn Văn Hưng không thừa nhận đã chỉ đạo nhưng cáo trạng đã nêu rõ. Bị cáo Nhàn khai nếu Nguyễn Văn Hưng tiếp tục chối thì bị cáo sẽ đưa ra "chứng cứ chứng minh anh Hưng chỉ đạo".
Theo bị cáo Nhàn, chứng cứ quan trọng nhất là báo cáo hoàn thành ngày 11.1.2018, trình tờ trình 18,19, đảm bảo minh bạch trong thanh tra. "Tại tờ trình, chúng tôi đề nghị bị cáo Nguyễn Văn Hưng đề nghị thành lập bộ phận độc lập với Đoàn thanh tra xây dựng dự thảo, nhưng bị cáo Hưng vẫn để nguyên. Sau đó, bị cáo Hưng chỉ đạo sửa số liệu liên quan chỉ số an toàn SCB đã được bị cáo Nhàn chỉ đạo cấp dưới dẫn tới sai lệch kết quả thanh tra", bị cáo Nhàn khai.
Bị cáo Đỗ Thị Nhàn: "Trương Mỹ Lan quyết định mọi vấn đề tại SCB"
Cũng tại tòa, bị cáo Đỗ Thị Nhàn xin được trình bày thêm về phần cổ phần và làm rõ vai trò của Trương Mỹ Lan.
Cụ thể, bị cáo Đỗ Thị Nhàn khai, theo hiểu biết của bị cáo, với cổ phần chiếm 65% gồm của bản thân, con cái, bạn bè của bị cáo Trương Mỹ Lan thì Trương Mỹ Lan chính là người quyết định mọi vấn đề tại SCB.
"Tất cả mọi việc của SCB trình qua hội đồng cổ đông, nếu Trương Mỹ Lan không đồng ý có nghĩa là không được thông qua", bị cáo Nhàn nói.
Bị cáo Trương Mỹ Lan tại tòa
NHẬT THỊNH
Bị cáo Nhàn nói thêm, liên quan đến việc thực hiện kết luận thanh tra 3959 ngày 4.12.2018 đã thể hiện nội dung còn tồn tại tại SCB, nếu SCB nghiêm túc thực hiện thì SCB không rơi vào tình trạng hôm nay. Sau đó, tháng 1.2020, NHNN tiếp tục có quyết định 03 giám sát.
Theo bị cáo Đỗ Thị Nhàn, SCB không thực hiện kiến nghị trong kết luận thanh tra là một trong những nguyên nhân gây ra hậu quả xấu tại SCB, chứ không bắt nguồn từ kết luận của đoàn thanh tra.
"Nhắc chuyện cất giấu 5,2 triệu USD bản thân thấy xấu hổ"
Về hành vi nhận hối lộ 5,2 triệu USD từ Võ Tấn Hoàng Văn và cựu Chủ tịch HĐQT SCB Đinh Văn Thành của Trương Mỹ Lan gửi cảm ơn vì "đã hỗ trợ SCB" trong quá trình thanh tra, bị cáo Nhàn cho biết chuyện cất giấu tiền khiến bản thân thấy xấu hổ, vì phút nông nổi đã vướng lao lý, bản thân cũng tự cảm thấy không thể chấp nhận được nên sau khi khởi tố bị can, bắt tạm giam đã tự nguyện làm đơn trình bày rõ với CQĐT và giao nộp lại toàn bộ số tiền.
Sau khi luật sư đọc lại các tài sản nộp khắc phục thiệt hại cho Đỗ Thị Nhàn, bị cáo này mong HĐXX xem xét cho bị cáo khắc phục 5,2 triệu USD bằng tiền và tài khoản sổ tiết kiệm, xin lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người thân mà bị cáo Nhàn đã gửi giữ số tiền nhận hối lộ.
Cáo trạng xác định, trong quá trình thanh tra tại SCB, Nguyễn Văn Hưng đã nhận 390.000 USD của SCB để thực hiện những hành vi sai phạm. Theo đó, bị cáo Nguyễn Văn Hưng, người ra quyết định thanh tra là người trực tiếp chỉ đạo Đỗ Thị Nhàn và có trách nhiệm báo cáo kết quả thanh tra lên NHNN và Chính phủ.
Các thành viên của Đoàn thanh tra có vai trò thực hiện, đồng ý theo ý kiến chỉ đạo, đã báo cáo không đầy đủ, không trung thực, bao che sai phạm của SCB lên lãnh đạo NHNN và Chính Phủ và ra kết luận thanh tra theo hướng không đưa SCB vào diện kiểm soát đặc biệt, để SCB tiếp tục thực hiện tái cơ cấu; không chuyển hồ sơ sai phạm sang cơ quan điều tra để xử lý theo quy định; ưu tiên áp dụng giải pháp kinh tế dẫn tới không kịp thời ngăn chặn để Trương Mỹ Lan và đồng phạm rút, sử dụng tiền của SCB trái pháp luật, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng là 514.102 tỉ đồng.