Sáng nay (15/3), TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử đối với bị cáo Dương Thị Bạch Diệp (Giám đốc công ty TNHH bất động sản Diệp Bạch Dương, gọi tắt là công ty Diệp Bạch Dương) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo khoản 4, Điều 174, BLHS năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2017.

Phiên tòa cũng xét xử bị cáo Nguyễn Thành Tài, cựu Phó Chủ tịch UBND TP.HCM cùng 8 cán bộ Nhà nước liên quan về cùng tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, theo khoản 2 Điều 285 BLHS năm 1999.

Bác đề nghị thay đổi kiểm sát viên

Sau phần thủ tục, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp và luật sư của bị cáo Nguyễn Thành Tài đề nghị triệu tập nhiều cá nhân, tổ chức đến tòa.

Theo đó, nhóm luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đề nghị triệu tập đại diện Văn phòng đăng ký đất đai (thuộc sở Tài nguyên - Môi trường) và hội đồng định giá trong tố tụng hình sự TP.HCM, công chứng viên và một số người có lời khai đã được thu thập trong hồ sơ vụ án.

Luật sư của bà Diệp còn đề nghị triệu tập ông Nguyễn Xuân Cảnh, Giám đốc ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn - chi nhánh TP.HCM (Agribank TP.HCM), và 2 cán bộ tín dụng khác.

Ngoài ra, bị cáo Diệp cũng đề nghị thay đổi kiểm sát viên Trịnh Thị Lan Anh. Theo nữ bị cáo này, quá trình điều tra, bà Lan Anh có hành vi bao che cho người khác và có sai sót trong cáo trạng và cho rằng trong quá trình điều tra có nhiều giấy tờ hồ sơ giả để kết tội mình.

Luật sư của bị cáo Nguyễn Thành Tài đề nghị triệu tập ông Nguyễn Hữu Tín, nguyên Phó Chủ tịch UBND TP.HCM. Lý do là trong hồ sơ vụ án có một số văn bản quan trọng xuất hiện sau tháng 6/2011. Thời điểm này ông Tài không còn làm Phó Chủ tịch UBND TP.HCM.

Sau khi hội ý, HĐXX quyết định bác toàn bộ các đề nghị trên. Theo HĐXX, việc thay đổi kiểm sát viên theo đề nghị của bị cáo Diệp là không có căn cứ.

Với yêu cầu triệu tập ông Nguyễn Hữu Tín, HĐXX cho rằng ông Tín không được xác định là người liên quan trong vụ án và cũng đã có lời khai trong hồ sơ vụ án.

Cáo trạng xác định, nhà đất số 185 đường Hai Bà Trưng là tài sản Nhà nước, được giao cho trung tâm Ca nhạc nhẹ (trực thuộc sở VH-TT&DL TP.HCM) làm trụ sở.

Do cơ sở này xuống cấp nên năm 2007, trung tâm Ca nhạc nhẹ có chủ trương tìm đơn vị nâng cấp, cải tạo.

Thông qua người quen, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp đã liên hệ, đề xuất với trung tâm việc tìm một bất động sản khác tương đương để hoán đổi.

Theo đó, Diệp đề xuất cho công ty Bạch Diệp Dương nhận thửa đất 185 Hai Bà Trưng. Đổi lại, công ty Diệp Bạch Dương sẽ hoán đổi khu đất số 57 Cao Thắng và hỗ trợ thêm 20 tỷ đồng để TP.HCM xây dựng trung tâm ca nhạc nhẹ.

Đề xuất của bị cáo Diệp sau đó được nhiều cán bộ Nhà nước và nhiều Sở, ngành, UBND TP.HCM thông qua.

Sau khi thống nhất việc hoán đổi, công ty Diệp Bạch Dương nhận mặt bằng 185 Hai Bà Trưng và giấy tờ liên quan nhưng bị cáo Diệp không bàn giao giấy tờ nhà đất tại 57 Cao Thắng cho trung tâm Ca nhạc nhẹ, do tài sản này đã được thế chấp vay hàng ngàn lượng vàng tại Agribank TP.HCM từ 31/12/2008.

Sau khi được cấp sổ hồng tại 185 Hai Bà Trưng, bị cáo Diệp thế chấp cho ngân hàng Phương Nam (nay là Sacombank) vay 160 tỷ đồng, hiện dư nợ gốc là 99,288 tỷ đồng, nợ lãi là 123,505 tỷ đồng.

Cáo trạng xác định, Nhà nước đã mất quyền sở hữu với tài sản tại số 185 Hai Bà Trưng và không xác lập được quyền sở hữu với tài sản 57 Cao Thắng.

Theo giám định của Hội đồng giám định trong tố tụng hình sự TP.HCM, tại thời điểm hoán đổi tài sản vào tháng 10/2010, giá trị nhà đất 185 Hai Bà Trưng là hơn 186 tỷ đồng và đây cũng được xem là thiệt hại trong vụ án.

Cáo trạng cũng nêu rõ, để xảy ra việc bị cáo Diệp chiếm đoạt được như trên là do các cán bộ đơn vị liên quan đã có hành vi sai phạm, thiếu trách nhiệm, tắc trách trong việc tham mưu đề xuất chấp thuận hoán đổi tài sản, cấp sổ hồng tại 185 Hai Bà Trưng cho công ty Diệp Bạch Dương không đúng pháp luật.

Không phụ trách, vẫn ký hoán đổi tài sản Nhà nước

Sau khi xem xét đề xuất phương án hoán đổi tài sản số 57 Cao Thắng, để lấy tài sản số 185 Hai Bà Trưng của bị cáo Diệp, bị cáo Vy Nhật Tảo (Giám đốc trung tâm Ca nhạc nhẹ TP.HCM) thấy hợp lý nên chấp nhận phương án hoán đổi này.

Đến tháng 2/2008, bị cáo Diệp làm đơn gửi UBND TP.HCM xin hoán đổi khu đất 57 đường Cao Thắng, quận 3 để lấy khu đất 185 Hai Bà Trưng, quận 1. Tuy nhiên, do pháp luật chưa có quy định về việc hoán đổi này nên đề xuất của bà Diệp không được UBND Thành phố này chấp nhận.

Tuy nhiên, ngày 9/7/2009, công ty Diệp Bạch Dương tiếp tục có đơn gửi Nguyễn Thành Tài xin hoán đổi tài sản một lần nữa.

Dù thời điểm này, Nguyễn Thành Tài không phụ trách việc xử lý, sắp xếp lại tài sản nhà nước nhưng vẫn chỉ đạo các Sở ban ngành nghiên cứu và có ý kiến đề xuất.

Bị cáo Tài và nhóm 8 cán bộ Nhà nước khác bị cáo buộc đã thiếu trách nhiệm, không yêu cầu công ty Diệp Bạch Dương cung cấp bản chính sổ hồng tài sản 57 Cao Thắng; Không kiểm tra pháp lý, tình trạng biến động nhà đất 57 Cao Thắng nên không phát hiện tài sản này đã bị mang thế chấp vay hàng ngàn lượng vàng tại Agribank TP.HCM, dán tiếp giúp sức cho bị cáo Diệp chiếm đoạt 186 tỷ đồng của Nhà nước.

Phiên tòa vẫn đang tiếp tục...